伴随着商品经济的繁荣发展,商标侵权现象也屡见不鲜,甚至愈演越烈。商标侵权方式从传统的直接混淆侵权,发展到直接混淆与间接混淆侵权并存。当前,实践对假冒造成消费者误认来源的直接混淆构成商标侵权的司法认定已形成了较为固定可靠的标准,能较好解决有关案例。而对于更为隐秘的造成消费者产生关联关系联想的间接混淆构成的商标侵权,实践中却存在不同的判决结果。甚至出现同一个或相同案件,不同审级或不同地域法院认定的案件事实相同,却有截然相反的分析和判决。这些情况在现实中越来越普遍,困惑着司法实践,也挑战着我国一统的司法认识标准。究其原因,在于立法上我国采用未经许可+相同/近似的列举式标准判断商标侵权。这对直接混淆构成商标侵权认定有很强操作性,但对间接混淆构成的商标侵权显然力不从心。为此,实践中有不少法院意图通过引用混淆可能性标准解决这一困境。最高人民法院的司法解释在一定程度上也认同了混淆可能性在司法运用中的价值。然而,无论是司法解释还是司法实践,混淆标准更多是用于判断商标是否构成了近似、商品或服务是否属于类似。结果造成了间接混淆范围的不当缩小和不当扩张同时存在,相同或者相似的案件有不同结果。本文分为五部分。从商标间接混淆的起源与发展,一路探寻中美司法实践对间接混淆的认定,以案例穿插其中,从认定途径、判断主体等方面提出商标间接混淆构成商标侵权的四点新思考。文章最后的结论是间接混淆构成商标侵权的司法认定,应该遵循两个原则,无混淆则无侵权,无关联关系的误认则无混淆。