论文部分内容阅读
目的： 比较高频震荡通气(HFOV)与常频通气（CMV）在重症新生儿呼吸窘迫综合征(RDS)治疗中的效果和安全性。 方法： 选取2012年3月至2013年2月广东省妇幼保健院NICU收治的呼吸窘迫综合征（RDS）早产儿，根据入院时机械通气方式不同分为高频震荡通气组（HFOV）和间歇指令机械通气组（IMV），记录两组治疗前后各时点(0h,2h,12h,24h)氧合指数(OI)、二氧化碳分压(PaCO2)；同时记录两组患儿机械通气时间及氧暴露时间；治疗过程中并发症（肺气漏、BPD、IVH、PVL）发生率及病死率；神经康复科远期随访校正月龄18月脑性瘫痪发生率及智力-运动发育商（DQ GESELL量表）；肺能科远期随访两组校正18月龄潮气量肺功能，记录潮气呼吸容量曲线（Tidal Breadthing Flow Volume,TBFV）及潮气呼吸参数：达峰时间比（TPTEF/TE）、达峰容积比（VPEF/VE）、吸气时间（Ti）、呼气时间（Te）、潮气量（VT）及呼吸频率（RR）。 结果： 1．纳入106例重症RDS早产儿，其中HFOV组52例，IMV组54例，93例完成了校正月龄18月时神经康复科随访，其中HFOV组47例，IMV组46例。 2．在机械通气2、12、24小时时间位点，HFOV组OI低于IMV组［2h（14.8±4.2）比（26.6±3.6）、12h（11.6±3.1）比（15.9±3.5）、24h（10.6±3.3）比（14.8±3.3）］;在2、12小时时间位点，HFOV组PaCO2低于IMV组［2h（36.9±8.9)比(42.8±9.1)、12h(35.8±8.3)比(41.7±7.5）］，差异有统计学意义（p<0.05）;在2小时时间点与同组0小时点相比，两组OI及PaCO2均降低［OI：HFOV组（14.8±4.2）比(31.9±9.5）、IMV组（26.6±3.6）比(32.8±8.8），PaCO2：HFOV（36.9±8.9比45.7±17.3）、IMV（42.8±9.1）比(46.6±15.9），P<0.05］。 3．与IMV组相比，HFOV组机械通气时间(h)、氧暴露时间(h)、肺气漏及BPD发病率明显减少［有创机械通气时间:（74±41）比(98.6±32）、无创机械通气时间:（38±22）比(57±37）、氧暴露时间:（152±33）比(190±28）、肺气漏:1.92％比5.56%、BPD:1.92%比7.40%，P<0.05］； 4.HFOV组病死率、脑出血发生率、校正月龄18月脑性瘫痪发病率、发育商（DQ GESELL量表）评分较IMV组无变化［病死率：1.92%比1.85%、严重IVH：5.77%比 5.56%、PVL：3.84%比3.70%、脑性瘫痪：8.51%比10.86%、适应性DQ：（99．6±10.8）比（97．6±11.3）、大运动DQ：（98.6±10.7）比（99.5±10.5）、精细运动DQ：（97.8±9.4）比（98.8±10.6）、语言DQ：（101.2±8.3）比（100.1±9.1）、个人-社交DQ：(100.1±9.1)比（98.2±8.7），P>0.05］。 5.两组校正18月龄潮气呼吸参数比较，HFOV组肺功能指标TPTEF/TE、VPEF/VE、VT、高于IMV组，HFOV组RR、Ti、Te低于IMV组[TPTEF/TE（%）:(40.36±1.07)比(38.86±1.66),VPEF/VE(%):(42.33±1.56)比(40.88±1.35),VT:(9.76±1.01)比(8.98±1.32),RR:(19.80±1.65)比(20.33±1.67),Ti(0.98±0.10比(1.10±0.08),Te(1.66±0.06)比1.80±0.08)，P<0.05]。 结论： 1．与IMV机械通气模式相比，HOFV治疗重症新生儿RDS能迅速改善NRDS患儿肺部氧合及通气； 2．与IMV模式相比，HFOV治疗重症新生儿RDS能减少通气时间、组氧暴露时间、肺气漏及BPD发病率，而不会增加患儿病死率、IVH及PVL发生率； 3．与IMV机械通气模式相比，HFOV治疗重症新生儿RDS不会增加患儿远期脑性瘫痪发病率、不会影响患儿远期智力-运动发育； 4．与IMV机械通气模式相比，HFOV治疗重症新生儿RDS可改善患儿远期肺能； 5．与IMV机械通气模式相比，HOFV治疗重症新生儿RDS更安全、有效。