行政复议与行政诉讼作为解决行政争议的两种救济性法律制度,在日常生活中起到了至关重要的作用。行政复议处于救济的最前沿,是行政相对人权益受到侵害时立法所赋予的第一道保护屏障。行政诉讼作为国家司法权的体现,是保护行政相对人权益的最后一道护栏。两者在恢复和弥补行政相对人合法权益的目标上相互联系、相辅相成。行政复议与行政诉讼在程序上的衔接存在着极为密切的逻辑联系,因此,在构建两者程序的衔接模式时,必须充分地考虑到行政复议与行政诉讼各自所存在的优势,最大限度地实现对行政相对人合法权益的保护。但是,纵观我国目前行政复议与行政诉讼的立法规定,程序衔接中存在规定纷繁复杂、设置标准不准确、行政复议与行政诉讼缺乏独立性、当事人合法权益保护不力等诸多缺陷与不足,导致我国行政复议与行政诉讼在程序上的衔接出现脱节,不仅没有充分发挥两者在目的和制度上的救济作用,反而加深了两者在程序上的矛盾。本文拟以行政复议与行政诉讼的内涵分析为切入点,通过对两者之间的联系与区别的概括,强调行政复议与行政诉讼相互独立却密切联系,对行政相对人合法权益保护各有优势、不可代替；文章第二部分介绍了目前我国行政复议与行政诉讼程序衔接模式的四大基础类型即自由选择型、复议前置型、复议终局型和迳行起诉型,分析各个程序衔接模式的优势与不足之处；第三部分介绍国外具有代表性的行政复议与行政诉讼程序衔接模式,并强调其存在的优势；第四部分分析了我国现行模式存在的缺陷；最后,结合前两部分国内国外的优劣比较,提出重构我国行政复议与行政诉讼程序衔接模式时应当遵循权利有效救济原则、发挥比较优势原则以及司法最终原则,在具体的制度设计上应当废除行政复议终局型、重新设定行政复议前置型和推行自由选择型。笔者冀希对我国行政复议与行政诉讼程序衔接模式的重新构建,使两者之间逻辑更为紧密,从而使行政复议与行政诉讼实现更为良性的互动,更充分地保护行政相对人的合法权益。