“不履职”是行政公益诉讼诉前程序与诉讼程序联结的中间环节,同时也是行政公益诉讼启动的关键,更是行政公益诉讼案件审理过程中的争议焦点问题,对于行政公益诉讼具有重要的意义。但是目前法律对此的规定过于模糊,学界对于“不履职”的判断标准也存在较大争议:行政机关的职责来源有哪些;怎样判断行政机关是否履职;“不履职”判断中的举证标准究竟是怎样的。由于法官的解释具有及时性,着眼于具体个案,并且法官在诉讼中具有主导地位,所以本文以法官视角去探寻“不履职”的确定含义,使模糊的概念确定下来。在裁判文书网搜索栏输入“行政公益诉讼”,并在左侧关键字中选取“不履行”,去除重复得到213篇裁判文书作为本文的分析样本。经过定性与定量分析,对司法判断规律总结如下:检察建议不是职责来源,行政机关职责判断不局限于形式合法性;“是否履职”的判断偏重“结果标准”并兼顾“行为标准”;对于不同的事物的证明标准不同,对违法状态的证明标准低于国家和社会公共利益受损情况的证明标准低于行政行为合法性的证明标准。通过评析得出自己的看法,即职责来源具有结果导向;要兼顾与平衡两种判断标准;专家辅助机构要规范化;行政公益诉讼具有客观诉讼的倾向,行政公益诉讼应该沿着这个方向进一步发展。