随着信息技术特别是云计算技术的不断发展进步,以交互式撰写的方法专利数量激增。这类方法专利有一个共同特征,即权利要求所述的步骤是由复数主体分别实施而非由单一主体实施,这一现象催生出一个新的问题——方法专利拆分侵权。方法专利拆分侵权是指数个主体的行为分别覆盖了方法专利的部分技术特征,多个主体的行为相加完整再现方法专利所有技术特征的一种侵权方式。在这种情况下,专利权人的方法专利在实质上是被完整再现了,专利权人利益受损,但由于没有单一主体实施方法专利所有步骤,不符合全面覆盖原则,因此难以根据专利直接侵权追究侵权人责任,而多个实施主体之间通常没有侵权的意思联络,共同侵权制度同样无法解决这一问题。现实中,如果不对这类侵权行为加以规制,专利权人无法制止此类行为,所遭受的损失也无法得到弥补,专利权难以获得有效保护。因此,对方法专利拆分侵权判定规则的研究具有现实意义。本文将对方法专利拆分侵权案件的解决提出建议。论文主要分为四个章节:第一章是对方法专利拆分侵权的概述。这一部分将介绍方法专利拆分侵权的概念、出现的原因、带来的问题、与产品专利拆分侵权的区别以及带来的裁判困境。第二章将对目前较为主流的四个解决方法专利拆分侵权问题的思路进行对比分析,以确定最佳解决方案。近年来,我国也出现了数起方法专利拆分侵权案件,从握奇公司诉恒宝公司案,到西电捷通公司诉索尼公司案,再到最近的敦俊公司诉腾达公司案,审理法院都对方法专利拆分侵权案件的裁判作出了不同的探索,同时在理论界也引发了热烈的探讨,最终形成了四个较为主流的解决方法专利拆分侵权问题的思路,包括引入“控制或指挥”标准、客观行为关联构成共同侵权、建立“不可替代的实质性作用”标准以及构成专利帮助侵权。在分析对比后,认为这四种解决路径都存在一定缺陷,难以达到切实有效解决方法专利拆分侵权问题的目的。第三章提出在中国建立辅助侵权制度解决方法专利拆分侵权问题。介绍了域外国家专利辅助侵权制度,讨论该制度是否能够解决拆分侵权问题,并讨论目前在中国建立专利辅助侵权制度是否可行。第四章提出完善中国方法专利拆分侵权判定规则的建议。提出中国应在《专利法》中添加专利辅助侵权条款,且专利辅助侵权的成立无需以直接侵权存在为前提,只需要存在直接实施行为即可。在具体适用方面,应以产品某个功能模块为专用品判断的最小单位,根据主体间的特殊关系、装置的技术特征判断是否存在直接实施行为。