注意义务是过错判定的客观化标准,作为判例法的产物,在英美法系和大陆法系的侵权法上都展现了卓著的生命力。当前,网络存储服务商扮演的角色已愈发偏离中立,避风港规则已出现式微趋势,与此同时,我国法官在版权侵权纠纷中频繁地援引注意义务要求网络存储服务商承担更多监控责任。注意义务的扩张,反映了一个事实:在关系网更加密切的现代社会,民法正经历从关注行为自由到关注社会安全的价值嬗变,与之相适应的是,作为网络环境开启者的网络存储服务商,由于同时也是网络环境中风险的控制者,其不作为更容易被判定成过错。在我国民法条文上,网络存储服务商的注意义务可溯及《侵权责任法》第37条公共场所管理人的安全保障义务(德国法上注意义务的另一种译法)。安全保障义务的本质是由创造风险者控制风险,因而同样适用于网络公共空间。判定网络存储服务商是否违反注意义务,其实质就是判定是否存在“明知”或“应知”的主观过错。该过程需综合考量网络存储服务商的控制能力、作品类型、主动分类推荐、是否采取合理措施等因素。未来,网络存储服务商应更积极地在事前、事中、事后履行版权维护责任,以符合社会对一个理性、谨慎的企业主体的期待。除开引言,本文共分为五个部分:第一部分讨论了版权法上网络存储服务商注意义务的内在机理。注意义务源自判例法,起初要求特定职业主体、存在特殊关系的主履行侵权防范义务,以避免给他人造成损害,后逐渐拓展为理性人在一般社会交往中应施加的注意义务,进而发展为客观的过错判定标准。避风港规则出台后,通知-删除义务这种定型化维权机制得到了确立,网络存储服务商的过错责任受到了一定限缩。具有实用主义特征的避风港规则与我国民法存在体系上的不协调处,网络存储服务商的注意义务应定位于民法上的过错责任理论,重新界定范围。第二部分是版权法上网络存储服务商注意义务的域外借鉴。美国较早就确立了避风港规则的准入条件,即网络服务商需履行两项事前注意义务:制止重复侵权和应用保护版权的标准技术措施。在德国,最高法院已将注意义务适用于网络服务商的知识产权责任,确立了“面向未来的审查义务”。此外,法国的“三振出局”制度也要求网络服务商配合执法机构承担积极的监管责任。第三部分为版权法上网络存储服务商注意义务的中国困境。该部分通过对60余份判决书争议焦点的梳理、分析,探究法院对注意义务的理解。法院在判定网络存储服务商的注意义务时一般考察两个方面:(一)是否存在“明知”、“应知”和(二)是否“采取合理措施”。从实践中可以看出,法院在“明知”、“应知”、“采取合理措施”的考量上存在较多分歧,网络存储服务商的注意义务呈现一定程度的扩张。第四部分讨论了版权法上网络存储服务商注意义务的判定标准。从法教义学的角度出发,注意义务的判定须“两步走”,关键在于考察存在“明知”、“应知”的主观过错,若存在主观过错的,考察是否“采取必要措施”。“必要措施”与“合理措施”含义不同,前者指删除、断开链接等中止侵权行为的义务,而后者则是判定“应知”的考量因素之一。该部分还探讨了在相关因素的应用在实践中存在的问题。第五部分讨论了版权法上网络存储服务商注意义务的立法完善。在立法上明确网络存储服务商应承担的注意义务具有较好的预防功能和评价功能。这些注意义务包括在事前设置侵权警示、便捷的通知-删除程序等,在事中实施过滤技术、采取适当的人工审查等,以及在事后追查侵权文件来源和完善反盗版系统。