“以房抵债”纠纷所涉法律问题是近年来审判实务中的热点与难点。“以房抵债”,现行法律对其没有明确规定,更无相应制度体系;最高人民法院亦未在相关司法解释中对其予以明确。理论与实务中分歧较大。本文针对司法实践中不同观点的争议,深入分析“以房抵债”的性质,认为其系诺成合同;在此基础上分析“以房抵债”协议的成立及效力、新债与旧债的关系,提出新债与旧债关系的五条裁判规则。针对审判实务中“以房抵债”履行遇到的问题进行研究,着重分析“以房抵债”裁判文书是否具备发生物权变动的效力、形成的执行异议之诉、房地产公司破产中的“以房抵债”问题、开发商将房屋补偿给被拆迁人后、又将房屋抵债的问题、无独立请求权的第三人是否具备原告的主体资格、防范虚假诉讼与当事人意思自治原则平衡等六个方面的问题,最后总结“以房抵债”的裁判规则。全文分为四个部分:第一部分:“以房抵债”的含义、要件与性质。分析“以房抵债”的三种学说:实践合同说、诺成合同说、处分行为说,笔者观点认为“以房抵债”的性质为诺成合同,并提出具体理由。第二部分:“以房抵债”协议的成立与效力,分析三种情形下“以房抵债”协议的效力。第三部分:新债与旧债的关系。学者存在三种观点,司法实践部门存在两种不同观点,笔者通过分析两者之间的关系,提出新债与旧债关系的五条裁判规则。第四部分:审判实务中的“以房抵债”履行研究。通过“以房抵债”民事判决书、调解书是否具备发生物权变动的效力、解决思路,基于“以房抵债”形成的执行异议之诉,房地产公司破产中的“以房抵债”裁判思路,开发商将房屋补偿安置给被拆迁人后、又将房屋抵债的裁判思路,无独立请求权的第三人是否具备第三人撤销之诉中的原告主体资格,防范“以房抵债”可能涉及的虚假诉讼与当事人意思自治原则的平衡六个角度进行分析,总结裁判思路。