反垄断法作为经济宪法,其核心价值在于维护市场竞争秩序和实现社会整体效率,垄断协议是最为常见的排除、限制竞争的手段,故对限制最低转售价格垄断协议的认定便成为最重要同时也是最具有争议的焦点。除此之外,协议的当事人是否具有原告的资格,协议的认定规则会决定举证责任的分配,原告主张损失赔偿的认定方法,都出现了不同的声音与观点。锐邦诉强生一案在审理当中凸显了我国反垄断法对限制最低转售价格行为规制的不足,现有的法律规定具有一定的模糊性,并欠缺内在逻辑的统一性,但本案仍在我国反垄断审判发展中具有里程碑意义,其打破了反垄断民事诉讼原告“零”胜诉的境遇,为我们深入学习探究反垄断法提供了良好的视角。本文以案件的争议焦点为线索,在介绍了本文的研究背景与现状,对我国现实状况做了初步的描述之后,着重分析了排除、限制竞争是否为纵向垄断协议的构成要件,以及如何认定“排除、限制竞争”。认为排除、限制竞争不是构成要件便意味着纵向垄断协议存在即违法,实质上就是认同适用本身违法原则来认定纵向垄断协议;认为排除、限制竞争是纵向价格垄断协议的构成要件便意味着需要原告能够证明涉案协议排除、限制了竞争,实质上是认同适用合理原则来认定纵向垄断协议。接着阐述了举证责任的分配与认定原则之间的联系,并将三种认定原则项下的原被告举证责任进行比较说明。最后对我国反垄断法限制最低转售价格及相关制度提出完善建议。