论文部分内容阅读
目的:基于Fibroscan检测非酒精性脂肪性肝病（NAFLD）患者肝脏硬度值（LSM）,对其进行纤维化程度分级及中医辨证分型,通过对比分析性别、年龄、体质量指数（BMI）、ALT、AST、GGT、PLT等在不同中医证型的差异,分析上述指标对NAFLD患者进展期肝纤维化的影响及上述指标与纤维化程度的相关性,比较FIB-4指数、GPR两种无创诊断模型对于非酒精性脂肪性肝病患者进展期肝纤维化的诊断效能,以便早期识别进展期纤维化的危险因素,为诊断非酒精性脂肪性肝病进展纤维化提供参考依据。方法:通过收集就诊于厦门大学附属福州第二医院消化内科门诊及病房经肝脏彩超初诊为NAFLD且已自愿完善血常规、肝功能等血清学指标及Fibroscan检测的患者148名,根据Fibroscan检测的LSM值对NAFLD患者进行分组,分为非进展期肝纤维化组（LSM＜9.8k Pa）,进展期肝纤维化组（LSM≥9.8k Pa）。记录患者一般资料性别、年龄、身高、体重、BMI、ALT、AST、GGT、PLT等资料。采用双变量分析方法分析上述指标与LSM值的相关性;采用Logistic二元回归分析无进展肝纤维组与进展肝纤维化组LSM值的影响因素;采用单因素方差分析中医证型与ALT、AST、GGT、PLT、LSM值、CAP值的差异性。结果:1.在无进展期肝纤维化组与进展期肝纤维化组的比较中,年龄无统计学差异（P=0.223）,性别有统计学差异（P=0.000）。2.在无进展期肝纤维化组与进展期肝纤维化组的比较中,进展期肝纤维化组的BMI、ALT、AST、GGT水平高于无进展期肝纤维化组,差异有统计学意义（P=0.003;P=0.000;P=0.000;P=0.002）。BMI、ALT、AST、GGT水平与LSM呈正相关（r=0.208,P=0.011;r=0.436,P=0.000;r=0.431,P=0.000;r=0.206,P=0.012）。PLT水平差异无统计学意义,（P=0.768）。3.在无进展期肝纤维化组与进展期肝纤维化组的比较中,FIB-4的差异无统计学意义（P=0.268）。FIB-4与LSM之间存在正相关（r=0.213,P=0.009）。当FIB-4的截断值为0.975时,诊断NAFLD患者进展期肝纤维化的灵敏度、特异度、准确度分别为0.939、0.640、0.579。FIB-4诊断NAFLD进展期肝纤维化ROC下曲线面积为0.823,FIB-4对进展肝纤维化有诊断价值（P=0.000）。4.在无进展期肝纤维化组与进展期肝纤维化组的比较中,GPR的差异有统计学意义（P=0.013）。GPR与LSM之间存在正相关（r=0.194,P=0.018）。当GPR的截断值为1.145时,诊断NALFD患者进展期肝纤维化的灵敏度、特异度、准确度分别为0.990、0.940、0.930。GPR诊断NAFLD进展期肝纤维化ROC下曲线面积为0.980,GPR对进展期肝纤维化有诊断价值（P=0.002）。5.肝郁脾虚证、湿热蕴结证、痰浊内阻证、痰瘀互结证等四种不同中医证型间的年龄、性别无统计学差异（P=0.060;P=0.152）。6.肝郁脾虚证、湿热蕴结证、痰浊内阻证、痰瘀互结证等四种不同中医证型间的BMI、ALT、GGT水平差异有统计学意义（P=0.000;P=0.040;P=0.017）。7.肝郁脾虚证、湿热蕴结证、痰浊内阻证、痰瘀互结证等四种不同中医证型间的AST、PLT水平差异无统计学意义（P=0.141;P=0.288）。8.肝郁脾虚证、湿热蕴结证、痰浊内阻证、痰瘀互结证等四种不同中医证型间的LSM值差异有统计学意义（P=0.002）,痰瘀互结证患者的LSM值最高;肝郁脾虚证、湿热蕴结证、痰浊内阻证、痰瘀互结证等四种不同中医证型间的CAP值差异无统计学意义（P=0.469）。结论:1.BMI、ALT、GGT水平与NAFLD患者进展期肝纤维化关系密切,是NAFLD患者进展期肝纤维化的危险因素。2.FIB-4指数、GPR对诊断NAFLD进展期肝纤维化具有一定的预测价值,且GPR的诊断准确性高于FIB-4指数。3.肝郁脾虚证、湿热蕴结证、痰浊内阻证、痰瘀互结证等四种不同中医证型间的ALT、GGT、LSM值存在差异,ALT、GGT、LSM值有助于中医辨证。