目的：　　探讨三腔导尿管负压冲洗装置与胃管负压冲洗装置治疗III期/IV期压疮的疗效，观察其对伤口缩小率、潜行深度、肉芽组织覆盖伤口床面积达76％-100%的时间、Bates-Jensen计分、伤口表面细菌计数等方面的影响，比较分析两组的疗效、成本效益差异，为临床III期/IV期压疮患者提供安全有效、经济实用、操作简便的治疗方法。　　方法：　　本研究采取随机对照分组实验，选取2014年11月-2016年3月在我院住院的III期/IV期压疮患者为筛选人群。所有筛选人群均接受为期一周的基础治疗，包括健康教育、营养管理、局部清创及控制感染等。一周后，根据纳入、排除标准确定研究对象，按入院顺序编号采用简单数字表法将研究对象随机分为实验组、对照组。实验组采用三腔导尿管负压冲洗装置，对照组采用胃管负压冲洗装置，两组均参考负压创面治疗技术（Negative Pressure Wound Therapy， NPWT）操作流程进行伤口处理，干预21d。记录研究对象一般资料，比较分析两组第7d、14d、21d伤口缩小率、潜行深度；第4d、7d、14d、21d Bates-Jensen计分、伤口表面细菌计数；肉芽组织覆盖伤口床面积达76%-100%的时间、换药次数、换药费用、换药用时及堵管次数的差异。收集整理资料，统计学处理。计数资料用频数（百分数）[n(%)]描述，组间比较釆用χ2检验；计量资料若符合正态性分布采用( x?SD)描述，不符合则采用中位数及四分位间距即[M(P25,P75)]描述；数据采用独立样本t检验、秩和检验或重复测量方差分析。　　结果：　　1.一般资料：研究对象共59例，有效病例55例，其中实验组自动出院2例、死亡1例，对照组自动出院1例。最终实验组27例、对照组28例，两组人口学资料、压疮相关资料及代谢指标比较差异无统计学意义（P＞0.05）。　　2.伤口指标　　2.1伤口缩小率。实验组与对照组第14d、21d面积缩小率比较差异有统计学意义（F=-2.956、-9.128，P＜0.05），第7d差异无统计学意义（F=-1.223，P＞0.05）；第7d、14d、21d深度缩小率比较差异无统计学意义（F=0.180、0.029、-0.086，P＞0.05）。进一步重复测量方差分析示：面积缩小率干预因素、时间因素及两者交互作用差异有统计学意（F=57.922、1198.943、57.399，P＜0.05）；深度缩小率时间因素差异有统计学意义（F=1.708，P＜0.05），干预因素及干预、时间交互作用差异无统计学意义（F=0.000、0.011，P＞0.05）。　　2.2潜行深度。实验组与对照组第7d、14d、21d比较差异无统计学意义（F=-0.814、-0.502、-0.490，P＞0.05）。进一步重复测量方差分析示：时间因素差异有统计学意义(F=55.913，P＜0.05)，干预因素及干预、时间交互作用差异无统计学意义（F=0.534、0.200，P＞0.05），但从变化趋势看两组均随时间推移逐渐缩小，实验组缩小幅度较对照组大。　　2.3肉芽组织覆盖伤口床面积达76%-100%的时间。实验组（15.00±2.04）d、对照组（19.04±2.73）d，经t检验比较差异有统计学意义（t=6.197，P＜0.05）。　　2.4 Bates-Jensen计分。实验组与对照组第7d、14d、21d比较差异有统计学意义（F=2.172、3.700、4.924，P＜0.05），第4d差异无统计学意义（F=0.464， P＞0.05）。进一步重复测量方差分析示：干预因素、时间因素及两者交互作用差异有统计学意义(F=4.832、369.281、8.041，P＜0.05)。　　3.实验室指标。实验组与对照组伤口表面细菌计数第4d、7d、14d、21d比较差异有统计学意义（F=6.506，Z=-5.566、-5.944、-4.783，P＜0.05）。进一步重复测量方差分析示：干预因素、时间因素及两者交互作用差异有统计学意义(F=4.586、5351.018、6.014，P＜0.05)。　　4.成本效益。实验组与对照组换药次数、换药费用、换药用时及堵管次数比较差异有统计学意义（F=5.698、2.300、3.039，Z=-2.413，P＜0.05）。　　结论：　　1．两种改良负压冲洗装置治疗III期/IV期压疮均有良好的疗效。两组疗效比较，三腔导尿管负压冲洗装置在减小伤口面积、潜行深度，促进肉芽组织生长，降低Bates-Jensen计分，减少伤口表面细菌计数及成本效益方面优于胃管负压冲洗装置，但深度变化相仿。　　2．研究期间两组患者均未发生不良反应，两种装置具有良好的安全性。　　3．本研究证实了三腔导尿管负压冲洗装置治疗III期/IV期压疮安全有效、经济实用、操作简便，为临床处理该类压疮提供了一种新的方法，具有较好的应用前景。