我国实务中,无独立请求权第三人可直接在他人间的诉讼中被判决承担责任从而受他人间生效判决既判力所及,这种做法符合法律的规定,但在法理上却存在既判力发生的正当程序依据不足的问题;无独立请求权第三人参加他人的诉讼未被判决承担责任的情形,实务中的做法认为在该第三人为当事人的后诉中,其所参加的前诉之生效判决所确认的事实对其发生预决效力;无独立请求权第三人未实际参加他人间诉讼的情形,在以该第三人为当事人的关联后诉中,法院就该第三人是否受他人间前诉生效判确认事实的预决效力拘束则存在观点上的分歧:有的坚持判决效力相对性,认为第三人在后诉中不应受他人间诉讼结果的不利拘束;有的则认为预决效力是一种法定证明效力,无论第三人是否实际参加过前诉,前诉生效判决确认的事实在后诉中都能拘束该第三人。实践中的做法引发的问题是:在判决无独立请求权第三人承担责任的情形,如何能够实现关联纠纷的一并解决和第三人程序保障之间的平衡;在第三人不会被判决承担责任的情形,第三人是否在以其为当事人的后诉中受到他人间前诉生效判决的预决效力拘束。以此为问题点,文章通过考察大陆法系辅助参加之判决对辅助参加人的效力的相关理论和英美法系的判决效力主观范围的理论,认为判决效力发生作用的范围应以正当程序原则为基础,特定主体受某生效判决效力拘束应以该主体受有该诉讼之正当程序保障为基础,且其所受判决效力的强度应与所受程序保障的程度相适应;某事实的认定受判决效力拘束也应以该事实已经一次实质性审理为前提,否则认为该事实对特定主体发生拘束力便可能因不能合理预期而导致诉讼突袭。我国无独立请求权第三人制度本身的缺陷和预决效力条款的性质和适用范围不明确是实践中问题产生的主要原因,在考察国内相关理论的基础上,文章结合域外经验的启示,提出以下思考:一是不应在本诉中判决无独立请求权第三人承担责任,使第三人受生效判决既判力所及的前提是赋予其独立的当事人地位;二是预决效力的主观范围应当及于受有本诉正当程序保障的无独立请求权第三人,原则上不及于未实际参加本诉的第三人。未参加本诉的无独立请求权第三人可以在后诉中防御性援用本诉生效判决的预决效力,但原则上禁止第三人的攻击性援用。预决效力不具有遮断性质,受预决效力拘束的第三人可以在后诉中反证推翻这种预决效力。