改革开放以来，随着我国宏观调控方式的转变，货币政策的研究对于我国货币政策实践的指导、对于保持我国经济稳定并健康发展都具有较强的现实意义。由于我国东、中、西部地区经济和金融发展水平存在差异，因此统一的货币政策在不同的地区可能效果不同。以今年的实际情况来看，从2007年1月至8月，我国的CPI指数连创新高，与CPI指数连创新高结伴而行的是四次加息。但面对四次加息，各地的CPI指数其变化的速度和变化的百分比各不相同，由此可简单直观的看出全国统一的货币政策在不同的地区其量化的效果是不同的，为了更好的推动各地经济的发展，同时在党中央国务院提出区域协调发展的时代背景下，研究货币政策的区域效应，从而更好的推动区域经济的协调发展对我国的经济均衡发展有重要的作用。于是，本文选择了我国货币政策区域效果的差异性这一分析主题，从理论与实践出发，共分为四个部分来阐述这一问题。 第一部分指出了中国货币政策区域效应的研究意义，回顾了货币政策区域效应的理论基础：最优货币区理论(国内的学者中有一部分是以最优货币区理论为理论基础来分析货币政策效果的区域性差异的，本文亦以最优货币区理论作为分析货币政策区域差异性的理论基础)。对最优货币区理论的发展、演进作了一个简单的介绍：诺贝尔经济学奖得主罗伯特·蒙代尔(RobertMundell)早在1961年就发表了《最优货币区理论》(A Theory of OptimumCurrency Areas)一文，开创了最优货币区理论研究的先河，在其最初的论文中其实并没有限定最优货币区的范围，他指出最优货币区既可以小于一国范围，也可以大于一国国界。随后，罗纳德·麦金农(Ronald McKinon)等先后涉足于这一研究领域，他们所研究与讨论的主要是确定最优货币区范围的标准。进入70年代，更多的经济学家们开始关注最优货币区理论，展开了对最优货币区的成本与收益的分析。此部分还综述了国内外有关货币政策区域效应研究的最新实证进展，比如Carlin和Defina认为，货币冲击对美国各州的实际收入影响差异巨大，这可以归因于各个区域货币传导存在差异。其中，各州之间产业结构的差异是非均衡产生的重要原因；再如国内学者宋旺、钟正生通过VAR模型的实证分析，结果表明我国确实存在显著的货币政策区域效应。由于本文是探究货币政策的区域效果，故而在这一部分对本文区域划分的理由和具体的划分方法也做出了一个说明，在充分考虑区域划分的同质性和类聚性的前提下，以及方便和已有的大部分研究成果比较，本文采用东、中、西部地区的划分方法。 第二部分回顾了货币政策传导的一般机理及货币政策传导的主要构成要件：货币政策最终目标、货币政策中介目标与货币政策工具。货币政策的传导主要是通过两个并行的过程来发挥作用的：从货币政策变量本身来看，这一过程可概括为：货币政策工具——操作目标——中介目标——最终目标，有时货币政策工具的使用会直接绕过操作目标而达到货币政策的中介目标；从货币政策在微观主体之间的传递来看，这一过程可以概括为：中央银行一一金融机构(金融市场)——微观主体(个人、企业)——国民收入。在货币政策的最终目标上，西方国家货币政策最终目标的选择与形成大致经历了单目标到多目标(充分就业、经济增长、物价稳定、国际收支平衡)，再到单目标(以稳定物价为主)的发展过程，目前而言，中国货币政策的最终目标是稳定币值和经济增长。在中央银行的调控系统中，货币政策中介目标是除货币政策的最终目标和政策工具之外的一个重要的组成部分。中央银行的政策工具通常是不能直接作用于最终目标变量的，而往往是通过政策工具的运用引起一些中间金融变量(即货币政策中介目标)产生变化，再由这些中间金融变量的变化去影响经济主体的经济行为，从而力求实现最终目标的。在这一部分列举并分析了比较有影响的几种中介目标：货币供给量、利率、汇率、银行信贷量和股票价格指数。在货币政策工具方面，不同的货币政策工具对货币供求的影响程度不同，从而影响到货币政策的效果。在实施货币政策的过程中具体使用那种货币政策工具或者那些货币政策工具的组合取决于当时的经济环境和要实现的经济目标。本文介绍并分析的货币政策工具主要有：法定存款准备金制度、公开市场业务、贴现率、道德规劝和选择性控制。 第三部分是对中国货币政策效果的区域差异性的实证检验。本文以人均国内生产总值(GDP)和通货膨胀率(居民消费价格指数CPI)作为检验货币政策有效性的最终指标变量，以流动性较强的M，为货币政策变量，使用的VAR计量模型。首先对各变量值进行了单位根检验，从检验结果来看，各变量的水平值是非平稳的，各变量一阶差分后的值是平稳的，故此各变量都是一阶单整的，而使用到VAR模型中去的也正是这些经过一阶差分后的变量。本文分东、中、西部地区做了三个VAR模型以比较分析，其中每一个VAR模型都是三变量滞后期数为二的包含三个回归方程的联立方程组模型。从模型的回归结果看，三地区人均GDP和CPI的脉冲响应分析得出：货币政策的变化对东部地区的影响最大，也最快，三个地区人均GDP对货币政策变动的脉冲响应最大值都出现在第二期，但东部地区的响应明显强于中部，而中部又强于西部；三个地区CPI对货币政策变动的脉冲响应最大值都出现在第三期，东部地区的响应明显强于中部，而中部又强于西部，并且东部在第二期的脉冲响应已经很接近第三期，而中、西部地区第二期的响应较第三期明显弱，说明东部地区响应较快，而中，西部地区响应较慢。同时，对模型进行了方差分解的分析，得出的结果依然是货币政策在东部地区的效果强于货币政策在中、西部地区的效果。由此经过实证分析，本部分得出的结论是：我国货币政策的效果在东、中、西部地区的确存在区域差异性，这其中，货币政策对东部地区的影响最快，影响也最大，中部次之，西部最弱。第四部分粗浅地分析了我国货币政策效果区域差异性的原因：1、从货币政策本身出发，以法定存款准备金率及利率为例，分析了同样的货币政策中介目标与货币政策工具在不同的经济环境中为什么会产生不同的效果。2、从东、中、西部地区金融发展的状况来看，我国金融发展的区域不平衡性主要是由于历史的因素、地理的因素和政策的因素。在金融业发展的数量结构上，无论是国资的银行还是民营的银行其分支机构在东部的数量远远超过在中、西部地区的分支机构数量；在金融业发展的深度上，我国东部地区的金融产品远比中、西部地区来的丰富，金融产品的可替代性较强，东部地区经济的市场化程度和经济发展的金融相关率都比中、西部地区高，在货币政策稍有变动的情况下，东部地区的金融业都可能产生较强的反映。可见不同地区金融业发展的数量结构与深度也可以部分的解释货币政策效果的区域差异性。 3、从东、中、西部地区产业结构和企业结构的状况来看，大部分的学者认为在货币政策的产业效应上，货币政策对第二、三产业产生的效果要明显的大于第一产业，或者说第二、三产业对货币政策更加的敏感。从企业结构上看，中小企业对货币政策的敏感性强于大企业，东部地区小企业的发展情况好于中、西部地区，故此产业结构和企业结构也可以部分的解释货币政策效果的区域差异性。在本部分的最末提出了一些粗浅的政策建议。这些建议主要是与以上提到的货币政策效果呈现区域差异性的三个方面的原因相对应提出的。一是根据各地情况的不同，在条件成熟的时候实施一些差别化的货币政策，比如：依据地域差别，设置不同标准的法定存款准备金率，使中、西部地区的法定存款准备金率略低于东部；一是从金融业的发展出发采取措施，比如在西部地区设立一家政策性银行，借贷资金只服务西部地区的发展建设；一是从调整产业结构、企业结构出发采取措施，比如鼓励中小企业发展，加快完善现代企业制度等。