近年来，学术腐败与学术造假的事件时有发生，学术问题的凸现引发了对于学术评价的问题的思考。研究者们或者就学术评价的两种主要方法量化评价和同行评议谁更有效展开了讨论，或者就这两种评价方法存在的问题展开了研究。但这些研究存在着两个不足之处，一是这些不够系统全面，二是这些研究往往缺乏现实调查和比较客观的依据。　　因此，本研究聚焦学术评价的两种基本评价方法:量化评价与同行评议，选取了广东省的两所综合性大学——华南师范大学与暨南大学为例，采用文献分析、问卷调查和数据统计分析的方法，从理论和实践两方面系统全面地分析了影响量化评价与同行评议有效性的影响因素，并试图提出关于提高量化评价与同行评议有效性的几点建议。　　研究结果显示:　　一、虽然很多研究者认为同行评议的有效性要明显高于量化评价，但发现被试认为在实际的评价过程中，同行评议的有效性与量化评价的有效性并无显著差别。　　二、从量化评价的有效性来看，被试对于被引量与被载量两个量化评价指标评价有效性的认可程度较高;对评价有效性产生较大影响的因素包括学科类型的差异和期刊中存在的人情稿、权力稿、金钱稿;来自量化评价评价指标本身影响因素的影响要大于来自评价过程影响因素的影响。　　三、从同行评议的有效性来看，对评价有效性产生较大影响的因素包括评议人学术偏见、人情关系;同行评议能做到匿名评审的程度较低;来自评议人的影响因素的影响要大于来自评议过程影响因素的影响。　　最后，笔者根据以上研究结果提出了提高学术评价有效性的对策，即:结合量化评价与同行评议的优势，进行综合评价;堵住学术腐败缺口，确保评价公正有序进行。