庭前会议作为2013年《刑事诉讼法》中新设立的程序,着力于解决可能导致庭审中断的事项,提高效率,为庭审的顺利进行创造条件1。但《刑事诉讼法》的规定过于概括以至于实践中出现了诸多问题,致使后来对庭前会议作出细化规定的多个司法解释等文件陆续出台。但即使如此,我国庭前会议中存在的适用范围不统一、法律效力不明确、证据展示规定模糊,被告人权利保障不充分等诸多问题并未因上述规定的出台而得到根本的解决。日本审前整理程序是日本的庭前准备程序,目的在于实现庭审的快速集中运行。鉴于中日两国程序在出台前具有相似的大陆法系特征和相似的法律改革背景,笔者认为日本审前整理程序对我国庭前会议的完善具有镜鉴的价值。笔者研究审前整理程序的内容并立足于我国司法理论及实践,通过对比分析我国庭前会议存在的诸多问题,分析审前整理程序对我国庭前会议改革的启示,提出完善庭前会议的多项措施。同时也注意并强调规避日本审前整理程序中存在的问题,以期庭前会议发挥实质性作用的同时,避免出现同日本审前整理程序相同的问题。除导论和结语外,本文按照以下四个部分内容进行分析:第一部分:对日本审前整理程序的内容进行简要概述,并论述我国庭前会议与日本审前整理程序进行比较法研究的基础。一方面,对日本审前整理程序进行简要概述。首先,明确了审前整理程序主要是围绕着证据和争点整理展开的。其次,程序推进分为三个阶段,分别为检察官立证、辩护人立证以及法院总结。最后,分析审前整理程序在促进案件集中审理帮助裁判员裁判以及增强被告人防御权方面的重要意义。另一方面,首先,论述了两国具有相似的大陆法系特征,包括两者在刑事诉讼的理念上均具有发现真实和保障人权的刑事诉讼目的,以及促进庭审实质化、保障集中审理以及被告人防御权保障方面的程序功能。最后从两国的法律改革背景出发,论述了全案移送主义和起诉书一本主义导致的法院裁判方式异化、庭审效率低下,辩护方了解证据的权利受到限制导致控辩双方信息不对等。第二部分:本章从两国程序的启动方面着手分析。首先,从启动条件、启动主体、参与主体方面进行比较,得出两国规定用语的不同带来司法实践的差异以及被告人权利保障方式的不同导致权利保障程度的差异。其次,分析我国庭前会议中存在的问题,包括启动条件混乱、主持人产生预断、被告人的参与权和辩护权保障不充分等问题。最后借鉴日本审前整理程序的优势,并结合我国国情提出完善建议。第三部分:本章从两国的内容方面着手研究。首先,对比两国议题的具体事项,分别从程序事项和实体事项以及程序救济途径论述了两国的差异。其次,通过对比分析得出我国在议题事项、证据展示以及救济途径方面存在的问题。最后,提出明确议题范围、完善证据展示以及明确救济途径方面提出自己的见解,同时指出审前整理程序存在审判长期化的倾向,提醒我国在借鉴相关内容时避免陷入相同的境地。第四部分:从两国的程序对庭审的效力方面进行比较。首先,在法律效力规定方面,两国均体现了应当对庭审产生一定的实质性效力,但是我国存在规范效力的法律文件位阶不足的问题。其次,从文义解释以及法理方面分析我国庭前会议的法律效力方面存在的问题及其原因,主要包括《刑事诉讼法》未规定庭前会议的效力,而《庭前会议规程》的法律位阶较低。最后,在效力完善方面提出自己的意见和见解。