目的：肿瘤的TNM分期关系到医生对病情的判断，对指导治疗、估计预后及筛选出针对不同期别的肿瘤最佳治疗方案有至关重要的作用。目前国际上常用的是AJCC和UICC制定的TNM分期系统。2002年提出的第6版食管癌国际TNM分期的定义及分期与第5版无变化，而第5版是于1997年由UICC制定的，使用至今已有十余年了，该版分期系统在使用过程中得到了肯定和推广，但是随着医疗技术的发展，出现了很多问题和争议，已经不能满足当前食管癌的临床治疗和对分期准确性的要求，鉴于此，制定新的食管癌分期标准势在必行。2009年制定的第7版食管癌国际TNM分期系统，与旧分期系统相比，变化很大，于2010年1月正式实施。本文旨在对食管癌第7版与第6版分期系统进行比较，深入了解第7版分期系统修改后的变化、在临床中的应用价值及对食管癌预后的影响。方法：将2007年1月至2008年12月就诊于河北医科大学第四医院行手术治疗且有明确术后病理的食管癌病人作为研究对象，收集其完整的病例资料，包括性别、年龄、住址、吸烟史、饮酒史、家族史、家族史人数、病灶部位、分化程度、病理类型、病灶大小、浸润深度、淋巴结状态、上下残情况、脉管瘤栓等，建立Excel表格，共纳入有明确术后病理及随访资料的病例756例，对患者或其家属进行至少1次随访（电话随访、门诊随访及信访）。以患者的手术时间为起点，至患者死亡、失访或最后一次随访时间为终点，研究结局定为因肿瘤死亡，随访截止时间为2011年10月31日。研究截止仍生存者记为截尾值。分别以第6版与第7版两种TNM分期系统分期，采用Kaplan-Meier法对各期进行生存分析，应用Log-rank法分别计算新旧版分期系统中相邻各期生存期比较的χ2值及P值，并通过P值判断两版中相邻各期的生存期有无差异及差异的大小；单因素分析应用Log-rank进行检验，多因素分析采用COX分析模型，以P<0.05为显著性检验水准。统计分析通过SPSS19.0统计软件实现。结果：共有756例食管癌病例纳入本研究，按照新旧版分期系统分期后：1分期的变更：按照第7版分期，与第6版相比T、N、M及TNM分期例数均有所变化。89例原T1变更为30例T1a和59例T1b，56例原T4变更为T4a；272例原N1变更为185例N1、75例N2、12例N3。原73例Ⅰ期患者划分为65例ⅠA期和8例ⅠB期；原385例ⅡA期患者划分为132例ⅠB期、233例ⅡA期、20例ⅡB期；原53例ⅡB期患者划分为38例ⅡB期、15例ⅢA期；原242例Ⅲ期患者划分为150例ⅢA期、50例ⅢB期、42例ⅢC期。2相邻各期之间的差异：应用Kaplan-Meier进行比较，生存曲线显示，第6版分期的曲线ⅡB期和Ⅲ期有交叉，不能很好的预测这两期患者的总体预后，在第7版分期的总生存期曲线中，没有出现交叉现象，表明第7版较第6版能更好的反映出患者的总体预后。邻近各期之间生存比较，第6版TNM分期Ⅰ期与ⅡA期、ⅡA期与ⅡB期、Ⅲ期与Ⅳ期相邻两期均有明显差异，但是ⅡB期和Ⅲ期之间无明显统计学意义。第7版TNM分期，ⅠA期与ⅠB期、ⅠB期与ⅡA期、ⅡB期与ⅢA期、ⅢA期与ⅢB期及ⅢC期与Ⅳ期相邻两期之间均有明显差异，但是ⅡA期与ⅡB期相比，差异不大，劣于第6版的统计学比较，ⅢB期与ⅢC期相比，无统计学意义。3生存情况：本研究样本总体，按照第6版分期，各期1、3、4年生存率是Ⅰ期为98.6%、89.8%、83.3%，ⅡA期为92.2%、66.3%、57.8%，ⅡB期为79.2%、37.4%、14.6%，Ⅲ期为67.7%、26.3%、24.7%，Ⅳ期为0、0、0。按照第7版分期，各期1、3、4年生存率是ⅠA期为98.5%、90.2%、83.1%，ⅠB期为95.7%、75.6%、67.4%，ⅡA期为91.4%、61.5%、51.8%，ⅡB期为82.8%、51.5%、38.2%，ⅢA期为75.8%、30.9%、27.0%，ⅢB期为52.4%、19.3%、16.0%，ⅢC期为52.0%、14.3%、11.2%和Ⅳ期为0、0、0。两版在生存期上存在差异，第7版分期更加细化，更能精准的反映出患者的预后生存情况。4预后因素：在单因素分析中，患者家族史人数、病灶部位、组织分化程度、脉管瘤栓、浸润深度、淋巴结总数、转移淋巴结数、术后治疗、转移部位为总生存期和无病生存期的影响因素，在多因素分析中，病灶部位、浸润深度、转移淋巴结数、转移部位是影响总体预后的独立预后因素。结论：1与第6版分期系统相比，第7版分期系统能够更细化的反映出患者的预后，在判断患者病情及预测预后上有着一定程度的改进，值得在临床工作中推广，同时也存在一定的问题，ⅡA期与ⅡB期的划分劣于第6版分期，ⅢB期与ⅢC期的划分还不是很理想，有待进一步的完善。2COX回归模型多因素分析显示，病灶所在部位、浸润深度、转移淋巴结数目及转移部位是影响患者OS和DFS的主要因素。