[目的]了解2型糖尿病患者疾病不确定感和自我管理现状,探索降低糖尿病患者疾病不确定感、提高患者自我管理水平的干预措施。运用TTM理论结合MMC平台制定个性化糖尿病健康教育干预方案,为临床糖尿病健康教育提供参考,帮助患者形成良好的行为习惯,延缓糖尿病并发症的发生。[方法]采取方便抽样的方法,严格根据纳排标准选取79例研究对象:来自2020年6月—2020年8月,在云南大学附属医院（云南省第二人民医院）内分泌科就诊后诊断为2型糖尿病的患者。根据患者住院时间进行排序,随机将研究对象分为对照组（40例）和研究组（39例）。用一般资料调查表、血糖血脂调查表、行为转变阶段测评表、MUIS、DSMQ对患者进行调查。随后对两组患者进行健康教育干预,对照组采用常规糖尿病健康教育,研究组患者采用利用TTM理论和MMC平台根据患者当前所处行为转变阶段为患者制定个性化糖尿病健康教育干预方案,在干预后再次用行为转变阶段测评表（只测干预前和干预3月后）、血糖血脂调查表、MUIS、DSMQ（干预前、干预1,3月后测）对患者进行调查。探讨TTM在2型糖尿病患者疾病不确定感和自我管理中的应用效果。[结果]1.本研究中男性43例,女性36例,平均年龄为（55.20±15.49）岁,45岁以下患者有17人,占比21.5%。60岁以下患者有47人占比59.4%。两组患者一般资料比较差异均无统计学意义（p>0.05）。2.干预后2组患者行为转变阶段发生了变化,对照组前意向阶段人数由19人减少为8人,研究组由18人减少为0人;意向阶段对照组由11人增加为17人,研究组由12人减少为0人;准备阶段对照组为8人,干预后增加至10人,研究组由7人增加至10人;行动阶段对照组由2人增加至5人,研究组由2人增加至27人;维持阶段对照组无增加,研究组增加2人。3.两组患者干预前疾病不确定感平均得分为（100.06±10.18）分,自我管理平均得分为（23.49±9.03）分;干预前两组患者空腹血糖均值为（8.19±3.10）mmol/L,餐后2小时血糖均值为（14.68±4.76）mmol/L,糖化血红蛋白均值为（10.14±2.87）mmol/L;文化程度、月收入、是否接受过糖尿病健康教育三个变量影响患者疾病不确定感得分;年龄、居住方式、病程三个自变量影响患者自我管理水平（P<0.05）。4.两组患者疾病不确定感重复和自我管理测量方差分析:三个时间点的疾病不确定感得分有统计学差异（P<0.001）,且三个时间点两两比较差异均有统计学意义（P<0.001）;控制时间因素,两组的疾病不确定感得分的提升作用不相同（P<0.05）;时间和分组有交互作用（P<0.001）;两组患者的疾病不确定得分在干预前没有统计学差异（P>0.05）,干预1个月和干预3个月均有差异（P<0.05）;三个时间点的糖尿病自我管理得分有统计学差异（P<0.001）,且三个时间点两两比较差异均有统计学意义（P<0.001）;控制时间因素,两组的疾病不确定感得分的提升作用不相同（P<0.05）;时间和分组有交互作用（P<0.001）,干预前,两组患者的糖尿病自我管理得分差异无统计学差异（P>0.05）,干预1个月和干预3个月均有差异（P<0.05）。5.两组患者血糖血脂BMI重复测量方差分析:两组的BMI、HbA1c、FPG、2hPBG在不同时间点差异具有统计学意义（P<0.001）,三个时间点两两比较差异均具有统计学意义（P<0.001）。控制时间因素,BMI、FPG的组别主效应无差异（P>0.05）,HbA1c、2hPBG的分组主效应差异具有统计学意义（P<0.05）。每组指标时间和分组有交互作用（P<0.001）;两组干预前的每组指标差异无统计学意义（P>0.05）。两组的BMI、HbA1c、FPG在干预前和干预后1个月差异均无统计学意义（P>0.05）,干预后3个月差异具有统计学意义（P<0.001）;两组的2hPBG在干预前差异无统计学意义（P>0.05）,干预后1、3个月差异均具有统计学意义（P<0.001）;随着时间的变化,两组的措施对BMI、HbA1c、FPG、2hPBG均有降低作用,研究组的措施效果优于对照组。[结论]1.2型糖尿病患病人群有年轻化趋势,糖尿病患者年龄越低,自我管理水平越低。2.干预前患者的行为转变阶段大部分处于前两个阶段,疾病不确定感水平中等偏高,自我管理得分为中等水平,说明大多数患者对糖尿病认识不够,没有意识到糖尿病的危害也没有改善糖尿病健康行为的想法。3.TTM的健康教育利用微信小组和MMC平台,根据患者当前所处行为转变阶段制定干预措施对2型糖尿病患者进行健康教育干预,可降低患者的疾病不确定感、提升患者自我管理能力、改善患者血糖控制能力,促进患者行为转变,形成健康行为,应用效果良好。