如何对共同犯罪参与人进行准确的行为定性和量刑,一直以来是共犯理论关注的重难点,单一正犯体系与区分制共犯体系长期以来对该问题争论不休。我国共犯体系乃是立足在双层区分制共犯体系之下,正犯与共犯的区分是不可回避的问题。以作用分类法为主、倡导以主犯为核心的犯罪参与体系过多的强调了行为人之间的量刑,忽视了犯罪参与人之间的行为样态变化对量刑的影响。况且,在研究思路上,学者大体以正犯与共犯的区分为主线,对共同正犯与帮助犯之间的具体区分关注较少。本文则以共同正犯与帮助犯的区分问题为研究对象,从各犯罪参与体系下正犯、共同正犯与帮助犯的关系定位、区分问题的理论发展、类型分析与运用等角度加以剖析,以说明适用重要作用说（对因果关系的干预程度）可以作为共同正犯与帮助犯的区分标准,只是在作为与不作为犯罪中的表现形式不同而已。本文主要分为以下四章:第一章主要内容在于标明犯罪参与体系下各概念的关系定位。在这一章内主要说明两个问题:其一,对单一正犯体系下无需使用共同正犯概念进行简要回应。单一正犯体系认为只有在区分制共犯体系下才需要对共同正犯的概念及行为样态进行具体化描述,这也是区分制共犯体系将简单问题复杂化的体现。回应该问题的目的在于,共同正犯问题不论是单一正犯体系还是区分共犯体系都是必须说明的难点,如何对共同正犯进行界定是各共犯体系都无法回避的问题。其二,梳理区分制共犯体系在我国共犯体系上发展的现状。不同的区分制共犯体系下,如归责意义上的区分制、递进型区分制等对正犯、共同正犯与帮助犯等的概念定位均有不同。第二章主要梳理目前关于正犯与狭义共犯区分的主流区分标准,重点分析各标准在共同正犯与帮助犯的适用上是否自洽。以规范的实行行为说和实质标准说的对立为主线,并分析新近提出的区分标准,如规范能力说、归责意义上的区分说等。认为规范的实行行为说和其他学说均不能够解决涉及共同正犯问题,应当以实质标准说中的重要作用说（或者强调对因果关系的干预程度）为原则标准,对于解决共同正犯与帮助犯的区分具有指导意义,并对重要作用说的内容进行进一步解读。第三章主要分析重要作用说适用的具体原因。通过对共同正犯与正犯的性质区分、帮助犯的概念厘清及适用该区分标准可以保持共同正犯与帮助犯在双层区分制共犯体系下的定位自洽等内容的说明,一方面说明了应当正视共同正犯概念本身,强调不能将适用正犯的标准直接套用在共同正犯上,共同正犯作为一种独立类型并不从属于正犯。另一方面说明适用重要作用说并不会造成体系和概念上的混乱。第四章分析重要作用说在实践问题上的运用。本章主要选取“择一的事实”和“不作为者加功作为正犯”两个场合展开分析。择一的事实场合中（纯作为犯的场合）,应当充分考虑各参与人的行为在空间与时间上的双重配合,即验证是否形成了“封闭的事实状态”,如果成立封闭的事实状态,则其余犯罪参与人应当成立共同正犯,反之,则为帮助犯。在不作为行为的参与下,除了满足违反了基本的作为义务要素之外,还应当考虑不作为的行为对作为行为造成结果发生的作用大小,如果不作为行为的假设性因果流重合或者顺延了作为行为的危险流,应当认为不作为的行为人成立共同正犯,反之,除非确实存在作为行为能力的欠缺,则应当成立帮助犯。