就国际商事仲裁裁决而言,仲裁裁决国籍国法院有权根据本国仲裁法的规定撤销一项仲裁裁决;而仲裁裁决的被请求承认与执行国法院也可以根据其本国法或其缔结或参加的国际条约,决定是否承认与执行一项已被仲裁地国法院撤销的仲裁裁决。正是在这两种不同的司法监督权行使的过程中,出现了国际商事仲裁领域中的一个争论已久的问题——已撤销的国际商事仲裁裁决能否被其他国家承认与执行。传统观点认为,一项国际商事仲裁裁决被仲裁地国法院撤销后,其效力就不复存在了,在仲裁地国和其他国家均得不到承认与执行。然而,随着全球经济贸易的发展和新兴理论的出现,法国、美国等一些国家已经开始挑战传统的观点和实践,并在一些仲裁案件中做出了与传统理论相悖的裁决,引起了国际社会的广泛讨论和关注。《纽约公约》作为目前为止最为重要的与商事仲裁的承认与执行相关的国际条约,统一了仲裁裁决在各国执行的标准,但它并未明确规定已撤销仲裁裁决的承认与执行问题,在具体措辞和条文规定上仍有不清楚之处,导致缔约国对于已撤销裁决的司法实践有所不同。因此,我们理应对其进行详细解读,去寻找已撤销仲裁裁决承认与执行的条约依据。我国自加入《纽约公约》以来就表明,国际商事仲裁裁决被仲裁地国撤销的,人民法院应当裁定驳回执行人的申请,不予承认与执行。结合《纽约公约》的立法宗旨及当前国际仲裁的现状与趋势,中国在未来有必要对这一问题采取明确、积极的态度:将国际商事仲裁撤销的事由分为“国际标准”和“国内标准”,只有依据《联合国国际贸易法委员会国际商事仲裁示范法》第三十四条规定的标准所撤销的仲裁裁决,中国才应当拒绝承认与执行。