随着经济和科学技术的不断发展,我国交通业也发展迅猛。随之而来的则是交通事故不断增加,交通肇事罪的发生频率极高,对公共交通安全的危害极大,车辆的冲击力十分大,极易造成惨重的人员伤亡或者财产损失。被告人无论是发生交通事故后或者逃逸后再自首,对于公安机关查明真相或者对被害人及其家属都是有利的。因此,我国司法实践中,是鼓励被告人在交通肇事后自首的。但是,针对交通肇事基本犯或者加重犯自首情节的认定,不论在司法实践中还是理论界都是存在争议的。尤其交通肇事后逃逸关于自首的认定,交通肇事后逃逸的性质十分恶劣,置受害人于不顾,既不保护现场也不报警,使得伤害进步扩大,甚至有些人销毁证据,导致公安机关无法查明肇事真相,因此,在交通肇事逃逸后自首的认定也变得十分复杂与困难。在逃逸作为量刑情节中,在针对需要供述的主要犯罪事实仍存在争议,在司法适用中也十分混乱,类似案子会做出不同的判决,这会对我国司法权威造成巨大冲击,使得人民对法律抱有严重的怀疑态度。本文旨在以一起对自首认定有争议的交通肇事案件为样本,讨论这类案件的认定思路,提出解决办法,希望能对解决实践中遇到的该类案件有所借鉴。本文主要分为四个部分:第一部分重点对余某某交通肇事案件进行概况,概括出本案的分歧意见和争议焦点。本案中的争议焦点主要是:交通肇事罪自首的主要犯罪事实的范围是什么;逃逸是否属于主要犯罪事实;行为人对犯罪事实性质的辩解是否影响自首的认定。第二部分是针对得出的争议焦点进行相关的法理分析。主要分析交通肇事罪的基本犯和情节加重犯的主要犯罪事实,其中讨论了逃逸在交通肇事罪中的地位、逃逸作为情节加重犯中的主要犯罪事实的理由和在自首中对犯罪事实的辩解,是否影响自首的认定。第三部分是对本案进行具体分析,得出结论。通过分析,该案中的余某某构成交通肇事后逃逸,同时也成立自首。第四部分根据前述的法理分析以及对本案对分析,总结本案出本案的研究启示。