“查戈斯群岛咨询意见案”引起国际社会的高度关注,其中争论最为激烈在于国际法院的咨询管辖权。咨询管辖权包括确定与行使两个层次并有严格的先后顺序要求。在处理咨询案件时,法院首先需确定自身是否成立咨询管辖权;在此基础上再基于对“司法适当性”的考虑,判断是否应当基于自由裁量而拒绝提供意见,即确定咨询管辖权行使与否的问题。在确认法院对本案成立咨询管辖权的共识基础上,本案第二层次的问题是各国争议之所在,也是本文研究的主题。本文首先概括了“查戈斯群岛咨询意见案”发生的历史缘由以及目前的案件进程,同时分析咨询管辖权的法律基础、特点与价值,作为后续展开对本案咨询管辖权问题探讨的背景与基础。其次,本文通过对比分析本案各国提交的书面意见以及庭审记录中的相关内容,归纳出各国所认为的法院在考察“司法适当性”时应当关注的因素,如正义的要求、法院职能的特殊性、相关决议通过情况、提交请求的动机、相关复杂且有争议的事实能否充分确定等,以及经法院明确确认属于拒绝提供意见的“强有力的理由”,即对“当事国同意原则”的规避;并逐项对这些因素中的争论点进行了明确。紧接着,本文总结法院对于本案咨询管辖权的陈述,重点考察并评析法院对以上因素的回应,指出本案法院对因素的回应较为简略,没有进一步细化对“司法适当性”的理解与要求。“司法适当性”如同无定形的概念一次次出现在各个咨询案件中,但对它的理解实则隐含在法院对该问题所使用的宽泛术语中。综合阅读法院以前发布的咨询意见,可以发现法院确实对“司法适当性”作出了间接定义;在每一项咨询意见中,法院都采用一系列考虑因素对征求意见请求进行剖析,而将这一模式抽离出来,反映的本质上就是“司法适当性”的丰富内涵。由此,本文总结了法院以往对于“司法适当性”的态度,联系本案各方提出的考虑因素,提炼出“司法适当性”的多层次内涵,帮助更进一步理解咨询管辖的“司法适当性”。在此理解基础上,本文认为本案法院对于咨询管辖的回应,总体上依旧遵循了其以往对于“司法适当性”的理解;同时,本文认为仍有很多问题是法院在考虑如何“适当”地发表意见时应当给予关注的,并应在咨询意见中进行充分回应。