近年来,随着我国高速公路的快速发展,各地人工收费逐渐被ETC机器自动识别所取代,这给人们带来便利的同时也给不法分子偷逃路费带来了可乘之机,行为人偷逃路费的手段也层出不穷,特别是跟车逃费的案件呈多发态势。由于我国刑法并未明确规定跟车逃费行为的刑法性质,这就导致司法实务部门对该类行为的定性五花八门:有学者主张成立诈骗罪、有学者主张成立盗窃罪、另有学者主张成立抢夺罪、还有学者主张成立寻衅滋事罪。本文就是在这一背景下,展开对跟车逃费这一行为的刑法定性研究。该文除了导论和结论部分外,一共分为以下四个部分:第一部分是跟车逃费行为的司法适用困境,通过对在有人的场合和在无人的场合下跟车逃费行为的简要分析,明确相比于无人场合,在有人的场合跟车逃费情形更为复杂,确定本文的重点研究对象。同时,从在有人场合下跟车逃费的真实案例出发,指出实践中之所以该种逃费行为定性不一,其本质原因有两个:一是对跟车逃费行为的行为对象认定存在分歧,从而导致了对跟车逃费行为的行为形态存在分歧;二是对跟车逃费行为所涉及罪名的客观构成要件存在分歧,从而导致了对跟车逃费行为的行为形态性质存在分歧。第二部分是对跟车逃费行为的行为对象进行分析,通过对财产性利益在我国刑法上的地位和财产性利益内涵的讨论,明确跟车逃费行为的行为对象应当是高速公路经营者的债权,而非高速公路经营者的服务。同时,在明确该行为的行为对象后,推导出了跟车逃费行为的行为形态,即构成刑法意义上的危害行为应当是行为人“跟车驶出”的这一行为,而不是行为人“驶入”的这一行为。第三部分是对跟车逃费行为的行为形态性质进行分析,理论上对跟车逃费行为的行为形态性质主要存在寻衅滋事行为说、盗窃行为说、抢夺行为说以及诈骗行为说四种不同观点,通过对寻衅滋事行为、盗窃行为、抢夺行为以及诈骗行为的行为本身分析,明确各行为的构成要件要素,在此基础上,结合跟车逃费行为的具体行为形态对该四种观点进行分别评析。第四部分是跟车逃费行为的刑事定性,将跟车逃费划分为后车紧跟前车（逃费人属后车）和前车紧跟后车（逃费人属前车）两种类型,在明确各行为的构成要件要素前提下,对该两种类型的逃费行为的进行分析,按照大前提、小前提、结论三段论的方法得出该行为的刑事定性。