关于民事诉讼胜诉方的律师费是否由败诉方负担的问题,我国民事诉讼法没有一般性规定,除了十余部专门法律(其中除了仲裁法具有程序法性质之外,其他专门法律全部为实体法)对律师费负担有特别规定之外,司法实践默认由当事人自负。有学者从降低当事人维权成本,抑制滥诉出发,呼吁在我国建立败诉方负担律师费的一般性诉讼法制度,使法官有法可依,避免同案不同判、适法混乱的局面。同时也有学者指出律师费转付制度不符合我国国情,会抑制当事人的诉权,不宜在我国建立这样的一般性制度。在支持律师费转付制度的学者中,对败诉方负担律师费的实现途径也存在分歧。有学者认为律师费应纳入诉讼费用范围,也有学者认为律师费应纳入损害赔偿范围。这样的认识分歧会导致律师费转付制度的理论依据不一样,前者涉及法院作为国家机关介入民事诉讼领域的宪法性问题,后者涉及到法律上的因果关系是否成立的问题。总体而言,在是否由败诉方负担律师费以及怎样由败诉方负担律师费的问题上学界还存在较大争议。从现有规则来看,仅在几类特殊案件中对律师费负担进行了规定,系分别根据专门部门法的政策性要求做出的特殊规定,不足以证成应当在民事诉讼法中建立一般性的律师费转付制度。从司法实践来看,在合同纠纷中,当事人对律师费负担有约定的,法院的判决一般依其约定;没有约定的,法院的判决不一。在侵权纠纷中,对于法律有明确规定律师费负担的案件,法院会不同程度地支持当事人的律师费请求;而在其他类型案件中,法院的判决不一。总体而言,在没有约定以及没有法律规定的案件类型中,法院的判决呈现出混乱的局面,在是否判赔律师费以及判赔数额上说理不够透彻,没有明确具体的裁判标准。本文主张现阶段不宜将律师费纳入诉讼费用范围,也不宜将律师费纳入损害赔偿范围,不应在民事诉讼中一般性地规定由败诉方负担律师费。对于我国具体部门法中现有的律师费负担规则应进行分析,并指出修改完善的路径。如对胜诉进行界定,确立合理律师费应考虑的因素,完善律师费的评定程序等。