量刑建议是公诉权的组成部分,其并不具有终局性,而属于司法请求权。近年来由于认罪认罚从宽制度的推广应用,越来越多的刑事司法实践应用量刑建议。《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》是针对此出台的重要意见,其于2019年10月发布,对于该制度开展了更深层次的规范和指示,其中对于量刑建议也做出了许多更为明确的规定,包括精准化程度的提高,法院采纳量刑建议的要求等等,检察院在该制度中起到了主导作用。但是实践中量刑建议的制定和采纳仍然存在着一些问题,这使得法院对其进行司法审查成为了一项更加值得关注的工作。本文将从认罪认罚从宽制度切入,全方位的深入分析量刑建议的司法审查存在的问题,并就完善司法审查体系提出自己的建议。本文共有五个部分,各部分内容如下:前言部分介绍了研究问题的背景和现状。随着该制度的推广,量刑建议的适用也更加广泛,其存在的问题也亟待解决。除了从检察机关的角度研究如何制定量刑建议,还应当从法院角度出发来探索如何完善量刑建议的司法审查体系。目前相关的司法审查制度在法律规范层面不够完备,实际操作中重视不足,学术研究也多倾向于从检察机关角度出发,鲜有关于司法审查的完整论述。第一章介绍了认罪认罚从宽制度中量刑建议的特殊性。之所以要以此为切入点开启对量刑建议的研究和探讨,是因为该制度中的量刑建议具有特殊性,主要包括:精准程度要求更高,法院对其采纳的程度更高,实际适用范围更加广泛,以及协商主体不同。第二章介绍了完善司法审查体系的必要性。检察机关在量刑方面的专业能力逊色于法院,追究犯罪的立场也使得其不可避免的存在倾向性,在提出量刑建议时难免存在偏差;在相关制度规范上,目前“从宽”的含义不够明确和科学,“应当采纳”的规定削弱了审判权;被告人和被害人的权利保障不足,法律帮助制度尚不完善。正是由于这些问题的存在,增强了完善司法审查的必要性。第三章介绍了域外相关制度和对我国的启发。在美国,由检察官来主导辩诉交易程序的推进,虽然配有相应的司法审查制度但是实际上局限性较大;而德国的认罪协商由法官主导,强调对事实和证据的调查;英国则显示出多法系融合的特征。通过研究相关制度可以发现,想要完善司法审查制度就应当关注该制度与司法真实的关系,明确认罪行为与从宽幅度的对应,同时注重提高对被告人权利的关注。第四章介绍了完善量刑建议司法审查体系的路径。对于司法审查而言,其基础是要确定合理的限度。在明确限度之后应当着力于促进审查内容的实质化,同时适当扩大法院不予采纳量刑建议的范围、提高从宽制度的规范性和可行性、放宽对确定刑量刑建议的要求,并从意识和制度两个层面更为清晰的确定法官在该制度中的地位和作用。