在违约行为普遍不被认可的法制环境下,效率违约行为却频频发生,甚至不乏支持效率违约的判决结果出现,原因是现行法律规定与社会实际需要脱节。效率违约行为在我国有其适用的正当性,不应被一概否定。本文通过归纳效率违约行为所体现的利益冲突,从而构建利益分析框架对现行效率违约制度进行评判,用以印证利益分析框架构建之合理性,最后对现行法律制度中不合理的内容提出修改建议。本文分为四章,各章概要如下:第一章,效率违约行为所体现的利益冲突。根据效率违约行为的特点,可以把效率违约行为涉及的利益冲突分为两个维度:第一,个体自由利益与市场诚信利益间的冲突;第二,个体自由利益与交易公平利益间的冲突。第二章,效率违约中的利益衡量标准。首先,面对效率违约行为,应确立“一般反对,例外支持”的基本立场。原因是绝大部分效率违约行为损害市场诚信利益、交易公平利益,但也有部分效率违约行为不与市场诚信利益、交易公平利益相违背。其次,由对各冲突的利益进行衡量而得出的规则是:当且仅当效率违约行为同时符合市场诚信利益和交易公平利益时,才应被支持。最后,根据建立的规则对各类典型的效率违约行为进行评判,发现只有符合交易设计和情势变更情形下的效率违约行为才应受支持,除此以外的效率违约行为因违背市场诚信利益或交易公平利益而应被遏制。第三章,对我国效率违约实践的评判。一方面,应肯定的是,第一,法官进行裁决时关注到了对市场诚信利益和交易公平利益进行保护的重要性。另一方面,不足之处存在于理念层面和规则层面。首先,理念上存在偏差,体现在对市场诚信、交易公平和个体自由的利益衡量位阶不够明确,而且裁判时也没有考虑到合同继续履行成本增加的缘由对案件所造成的影响。其次,规则不完备,主要体现在:第一,情势变更规则与履行成本过高规则边界不清;第二,继续履行责任与损害赔偿责任的适用顺序不明确;第三,目前惩罚性赔偿的适用范围过窄。第四章,对我国效率违约制度的完善建议。面对效率违约行为,首先,在理念层面上,不仅应当确立“交易公平利益、市场诚信利益在先,个体自由利益在后”的衡量位阶,而且应当督促立法者和司法者根据履行成本增加之原因而决定对效率违约行为的态度。其次,在规则层面上,建议有三:第一,应当统一情势变更规则与履行成本过高规则;第二,应当明确继续履行责任与损害赔偿责任之适用顺序。首先要尊重守约方选择权,其次,守约方未行使选择权时,应当坚持继续履行优先的违约责任顺序;第三,为更好地维护守约方的合法权益,应当扩大惩罚性赔偿的适用范围,在合同法领域正式引入惩罚性赔偿制度。