1994年上海天府之国美食世界有限公司诉上海红磨坊俱乐部有限公司案引起了社会及法学界的普遍关注。此案在全社会及媒体的关注下以原告的胜诉而终结。该案件的发生,可以说只是冰山的一角,随着经济的快速发展,部分人会思索如何在尽量短的时间内获取尽量多的财富,于是商业上的“搭便车”行为愈来愈多,这使得商业外观的保护问题受到法学界的关注:诸如餐厅的装饰风格、服务人员的服饰等相关领域能不能受到法律的保护,如果能,又该受哪些法律的保护,如何保护。本文以此案为先导,在探寻商业外观的概念、特质以及商业外观保护的意义的基础上,阐述了商业外观目前保护的现状,比较了国外对商业外观的保护,最后结合我国的国情,试提出了我国商业外观的知识产权保护的问题。本文分为四个部分:第一部分,商业外观及其保护的概述。具体包括(1)商业外观的概念:商业外观是一个外来语,产生于美国“Trade Dress”一词。我国的法律还没有正式使用这一概念。笔者认为,商业外观可以定义为:能够被消费群体所识别,并给他们带来特殊视觉体验的,承载着产品或服务内在文化和价值的显著商品整体形象外观特征的组合。(2)商业外观的特质:概括而言,商业外观的特质包括:整体性、复合性、经济性三个特征。(3)商业外观保护的意义:保护消费者与激励经销商和规范市场秩序以及促进经济繁荣。(4)商业外观知识产权法保护的基本模式。首先论及商业外观的著作权法保护,商业外观要受著作权的保护,必须符合“独创性”要件,即具备一定的创作特色。独创性的判别标准一般以作者是否为作品完成投入了技巧、劳动、资金、经验等,有些国家将商业外观作为实用的艺术品或者外观设计而进行保护,而有的国家将其作为具有审美价值的美术作品或者建筑作品进行保护。其次,商业外观的专利法保护,需要具备新颖性并经过专利授权。再次,商业外观成为商标法保护的对象必须符合商标的显著性和非功能性的基本要求。(5)商业外观的反不正当竞争法保护,我国反不正当竞争法也将知名商品的包装和装潢作为商业外观的一种进行保护。(6)各保护模式的评述,商业外观权利人可以根据商业外观的不同特征选择相应的保护法律,多部法律的重叠导致法律适用的选择标准的盲目性和无序性,同时依靠单一法律对商业外观进行保护存在法律制度性缺陷。第二部分,国外对商业外观的知识产权法保护。主要包括(1)美国对商业外观保护的立法与判例,在美国,商业外观的保护可以依据不同的条件,分别受到版权法、专利法、商标法和反不正当竞争法的保护。其中最主要的当属商标法和反不正当竞争法的保护模式。(2)日本对商业外观保护的立法,日本对于商业外观注册司法实践中秉持十分谨慎的态度,日本的《反不正当竞争法》对于商业外观的保护主要集中在防假冒行为,且大多局限于知名产品和驰名商标。(3)欧盟有关国家对商业外观保护的立法,在英国,仿冒视为是一种典型的不正当竞争行为,一种商业外观遭遇仿冒时,受害人可以提出普通法上的“仿冒之诉”。与英国法律规定不同,德国自1993年颁行《商标和其他标志保护法(商标法)》之后,各种标志全部纳入了同一部法律规制之中。第三部分,我国关于商业外观保护的现状分析。具体论及(1)反不正当竞争法对商业业外观的法律保护。《反不正当竞争法》并未明确使用“商业外观”术语对该内容进行规制,而是在第5条第2项表述了“知名商品特有的包装、装潢”。该条作出了禁止仿冒的规定:“擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢,或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢,造成和他人的知名商品相混淆,使购买者误认为是知名商品”。但受其保护限定在知名商品的包装装潢上,并且须具备独特性和可混淆性。(2)知识产权法对商业外观的保护,我国著作权法第3条规定,美术作品被视为是著作权法保护的作品之一,商业外观整体可以作为美术作品进行保护。专利法对商业外观的保护限于将商业外观通过专利申请的方式,转化为专利产品获得保护。我国商标法对商业外观的规范十分有限。商业外观要获得商标法的保护需要具备商标法成立的要件:显著性、非功能性、没有与其他在先权利的冲突。第四部分,我国商业外观知识产权保护的立法完善。主要包括(1)我国商业外观保护立法模式的选择(2)商标法对商业外观保护的立法完善建议,首先明确商业外观与普通商标的关系,其次理清商业外观与实用新型之间的关联(3)反不正当竞争法对商业外观保护的立法完善建议:1、扩大反不正当竞争法对商业外观的保护范围2、修正商业外观保护的标准3、整合现有的法条和规范