论文部分内容阅读
目的：1.探讨经椎间孔椎体间融合术(TLIF)结合后路椎弓根钉系统治疗腰椎退变性疾病的临床疗效。2.对比经椎间孔椎体间融合术(TLIF)与经后路椎体间融合术(PLIF)治疗单节段腰椎退变性疾病的临床疗效、术后腰椎活动度及并发症,探讨其优缺点及适应症。方法：1.入选标准：收集自2008年01月至2010年02月在我院行经单侧椎间孔椎体间融合术结合椎弓根钉系统(以下称TLIF组)治疗腰椎退变性疾病21例,行单节段经后路椎体间融合术结合椎弓根钉系统(以下称PLIF组)治疗腰椎退变性疾病50例,随访12～36个月,平均24个月。两组手术由同一组医生执行。统计各病例手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间和术中及术后并发症情况；术前及末次随访分别采用VAS腰痛评分、VAS腿痛评分和Oswestry功能障碍指数(ODI)评价手术疗效；比较TLIF组与PLIF组手术时间、术中出血量、术后引流量、术后住院时间、并发症发生率及植骨融合率；比较两组内及组间术前及末次随访的VAS腰痛评分、VAS腿痛评分、ODI功能评分、手术节段及上邻节段活动度、手术节段椎间隙高度、腰椎前凸角度。2.剔除标准：(1)严重骨质疏松患者；(2)腰椎间盘突出合并严重中央椎管狭窄患者；(3)腰椎滑脱程度超过II°以上者；(4)严重内科疾病不能耐受麻醉和手术的患者；(5)切口及邻近部位感染的患者；(6)不同意术后定期随访者。以上患者被排除在本研究之外。结果：TLIF组平均手术时间(126.43±28.25min)、术中出血量(265.79±133.39mL)、术后引流量(280.00±56.77mL)、术后住院时间(11.43±2.09天),PLIF组平均手术时间(168.20±35.32min)、术中出血量(535.00±159.86mL)、术后引流量(439.00±161.07mL)、术后住院时间(18.00±5.60天),两组比较均有统计学差异(P<0.05)。末次随访TLIF组VAS腰痛评分(3.00±0.97)、VAS腿痛评分(2.65±0.93)、ODI功能障碍指数(28.50±6.31%)较术前VAS腰痛评分(7.10±1.03)、VAS腿痛评分(7.35±1.39)、ODI功能障碍指数(74.60±9.09%)降低,差异有统计学意义(P<0.05)；末次随访PLIF组VAS腰痛评分(3.05±1.05)、VAS腿痛评分(2.95±1.05)、ODI功能障碍指数(29.25±6.19%)较术前VAS腰痛评分(7.85±1.04)、VAS腿痛评分(7.70±1.17)、ODI功能障碍指数(75.75±9.11%)降低,差异有统计学意义(P<0.05)；术前及末次随访组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访TLIF组手术节段椎间隙高度比值(2.28±0.03)、腰椎生理性前凸角(44.09±5.86°)较术前(0.17±0.04、32.76±7.02°)增大,差异有统计学意义(P<0.05)；末次随访PLIF组手术节段椎间隙高度比值(2.23±0.04)、腰椎生理性前凸角(46.00±6.19°)较术前(0.17±0.02、34.15±10.09。)增大,差异有统计学意义(P<0.05)；术前及末次随访组间差异无统计学意义(P>0.05)；末次随访两组手术节段活动度(TLIF组1.41±1.03°、PLIF组1.65±0.86°)较术前(TLIF组13.76±7.73°、PLIF组12.62±4.40°)减小,差异有统计学意义(P<0.05)；术前及末次随访组间差异无统计学意义(P>0.05)。末次随访TLIF组手术上邻节段活动度(8.23±1.23。)较术前(7.62±1.04。)差异无统计学意义(P>0.05),末次随访PLIF组手术上邻节段活动度(9.97±1.03°)较术前(7.89±1.37°)增大,有统计学意义(P<0.05),术前组间差异无统计学意义(P>0.05),末次随访PLIF组手术上邻节段活动度较TLIF组增大,有统计学意义(P<0.05)。TLIF组术后有1例患者出现对侧神经根性症状；PLIF组6例术中出现硬膜囊撕裂,7例术后有神经根性麻痛,2例患者术后3个月随访发现Cage有轻度下沉。至末次随访,所有病例植骨己达骨性融合。结论：1.TLIF和PLIF是治疗腰椎退变性疾病两种有效的手术方式,两者近期临床疗效满意。2.TLIF较PLIF术后住院时间、手术时间短,术中出血量、术后引流量少,并发症发生率低。3.TLIF较PLIF能更好保留脊柱后柱韧带复合体结构,减少手术上邻节段活动度。