目的了解青年学生艾滋病相关知识、态度、行为的发生状况及影响因素,评价青年学生艾滋病不同健康教育干预模式的效果,为制定适宜的艾滋病健康教育和行为干预提供依据。方法1.从广州市选取2所大学和1所中职学校作为干预组,大学分别标记为甲、乙;选取1所大学和1所中职学校作为对照组。2.干预组学校的2015级学生为干预对象,干预组学校的2014级学生和对照组学校的2015级学生为参照对象。3.本研究分为三个阶段:基线调查、干预研究、终末调查。(1)基线调查:2015年9-10月,在干预组学校的2015级、2014级学生以及对照组学校的2015级学生中,分别采用分层整群抽样方法,对学院、专业进行分层,随机抽取若干班级,对整班学生进行基线问卷调查。(2)干预研究:2015年10月-2016年6月,在大学干预组甲、乙和中职干预组2015级学生中,分别采取专题讲座和同伴教育(模式1)、同伴教育(模式2)、专题讲座(模式3)三种模式开展艾滋病健康教育,干预组学校的2014级学生以及对照组学校的2015级学生不采取干预措施。(3)终末调查:2016年9-10月,在干预组学校的2015级以及对照组学校的2015级学生中,分别采用分层整群抽样方法,对学院、专业进行分层,随机抽取若干班级,对整班学生进行终末问卷调查。4.通过EpiData3.1软件进行双录入,经一致性检验、清洗后,剔除重复数据,采用SPSS18.0软件进行统计学分析,连续性变量资料使用t检验,分类变量资料使用x~2检验,采用logistic回归模型分析影响因素。结果1.基本情况(1)基线调查基本信息:5所学校2015级学生基线调查共2790人,男女生分别为1315、1475人;年龄为17.49±1.55岁;以汉族为主(98.3%);大学干预组甲、乙分别为574、622人,大学对照组为532人;中职干预组为585人,中职对照组为496人。3所干预学校2014级学生基线调查共1643人,男女生分别为878、765人;年龄为18.69±1.45岁;以汉族为主(97.1%);大学干预组甲、乙分别为585、519人,中职干预组为539人。(2)终末调查基本信息:5所学校2015级学生终末调查共2700人,男女生分别为1212、1488人;年龄为18.55±1.55岁;以汉族为主(98.0%);大学干预组甲、乙分别为559、541人,大学对照组为531人;中职干预组为511人,中职对照组为558人。2.艾滋病相关知识与干预效果(1)艾滋病知识知晓率与干预效果:5所学校基线调查学生艾滋病知识知晓率为70.6%(3786/5365)。3所干预学校,干预后2015级学生艾滋病知识知晓率提高16.3%(d_r=89.6%-73.3%=16.3%);2所对照学校,2015级学生终末调查与基线调查相比艾滋病知识知晓率提高5.3%(d_r=67.2%-61.9%=5.3%);以上差异均有统计学意义(P<0.01)。大学干预组甲,2015级学生经过专题讲座和同伴教育模式(模式1)的干预,终末调查与基线调查艾滋病知识知晓率的差异无统计学意义(98.0%vs.96.2%,P>0.05);2015级学生终末调查艾滋病知识知晓率(98.0%)高于2014级学生基线调查艾滋病知识知晓率(95.4%),差异有统计学意义(P<0.05)。大学干预组乙,2015级学生经过同伴教育模式(模式2)的干预,终末调查艾滋病知识知晓率(98.3%)高于2015级学生基线调查艾滋病知识知晓率(89.4%),差异有统计学意义(P<0.01);2015级学生终末调查与2014级学生基线调查艾滋病知识知晓率的差异无统计学意义(98.3%vs.96.9%,P>0.05)。大学对照组,2015级学生终末调查与基线调查艾滋病知识知晓率的差异无统计学意义(88.3%vs.90.6%,P>0.05)。中职干预组,2015级学生经过专题讲座模式(模式3)的干预,艾滋病知识知晓率提高36.0%(d_r=68.3%-32.3%=36.0%);中职对照组,2015级学生终末调查与基线调查相比艾滋病知识知晓率提高16.1%(d_r=47.1%-31.0%=16.1%);以上差异均有统计学意义(P<0.01)。(2)艾滋病知识平均得分与干预效果:3所干预学校,干预后2015级学生艾滋病知识平均得分提高1.65分(d_k=13.62-11.97=1.65),差异有统计学意义(P<0.01);2所对照学校,2015级学生终末调查与基线调查艾滋病知识平均得分的差异无统计学意义(10.94 vs.10.74,P>0.05)。大学干预组甲,2015级学生经过专题讲座和同伴教育模式(模式1)的干预,艾滋病知识平均得分提高1.26分(d_k=15.09-13.83=1.26);大学干预组乙,2015级学生经过同伴教育模式(模式2)的干预,艾滋病知识平均得分提高0.84分(d_k=14.98-14.14=0.84);以上差异均有统计学意义(P<0.01);大学对照组,2015级学生终末调查与基线调查艾滋病知识平均得分的差异无统计学意义(12.90 vs.12.91,P>0.05)。中职干预组,2015级学生经过专题讲座模式(模式3)的干预,艾滋病知识平均得分提高2.88分(d_k=10.58-7.70=2.88);中职对照组,2015级学生终末调查与基线调查相比艾滋病知识平均得分提高0.66分(d_k=9.08-8.42=0.66);以上差异均有统计学意义(P<0.01)。3.艾滋病相关态度与干预效果艾滋病态度平均得分与干预效果:3所干预学校,干预后2015级学生艾滋病态度平均得分提高1.40分(d_a=20.59-19.19=1.40),差异有统计学意义(P<0.01);2所对照学校,2015级学生终末调查与基线调查艾滋病态度平均得分的差异无统计学意义(18.08 vs.18.02,P>0.05)。大学干预组甲,2015级学生经过专题讲座和同伴教育模式(模式1)的干预,艾滋病态度平均得分提高1.06分(d_a=21.67-20.61=1.06);大学干预组乙,2015级学生经过同伴教育模式(模式2)的干预,艾滋病态度平均得分提高1.10分(d_a=21.17-20.07=1.10);以上差异均有统计学意义(P<0.01);大学对照组,2015级学生终末调查与基线调查艾滋病态度平均得分的差异无统计学意义(19.34 vs.19.36,P>0.05)。中职干预组,2015级学生经过专题讲座模式(模式3)的干预,艾滋病态度平均得分提高2.00分(d_a=18.78-16.78=2.00),差异有统计学意义(P<0.01);中职对照组,2015级学生终末调查与基线调查艾滋病态度平均得分的差异无统计学意义(16.77 vs.16.71,P>0.05)。4.艾滋病相关行为与干预效果最近一年危险性行为发生率与干预效果:5所学校基线调查学生最近一年危险性行为发生率为3.8%(191/5069)。3所干预学校,干预后2015级学生终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异无统计学意义(2.6%vs.3.4%,P>0.05);2015级学生终末调查最近一年危险性行为发生率(2.6%)低于2014级学生基线调查最近一年危险性行为发生率(5.8%),差异有统计学意义(P<0.01)。2所对照学校,2015级学生终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异无统计学意义(1.9%vs.2.5%,P>0.05)。大学干预组甲,2015级学生经过专题讲座和同伴教育模式(模式1)的干预,终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异无统计学意义(1.6%vs.2.1%,P>0.05);2015级学生终末调查最近一年危险性行为发生率(1.6%)低于2014级基线调查最近一年危险性行为发生率(5.9%),差异有统计学意义(P<0.01)。大学干预组乙,2015级学生经过同伴教育模式(模式2)的干预,终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异无统计学意义(2.6%vs.2.5%,P>0.05);2015级学生终末调查最近一年危险性行为发生率(2.6%)低于2014级学生基线调查最近一年危险性行为发生率(5.9%),差异有统计学意义(P<0.01)。大学对照组,2015级学生终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异无统计学意义(2.5%vs.2.2%,P>0.05)。中职干预组,2015级学生经过专题讲座模式(模式3)的干预,终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异(3.8%vs.5.8%)、2015级与2014级学生基线调查最近一年危险性行为发生率的差异(5.8%vs.5.6%)均无统计学意义(P>0.05);中职对照组,2015级学生终末调查与基线调查最近一年危险性行为发生率的差异无统计学意义(1.4%vs.2.8%,P>0.05)。5.影响因素分析(1)艾滋病知识知晓率的影响因素:5所学校终末调查2015级学生艾滋病知识知晓率为80.0%(2161/2700),多因素logistic回归分析结果显示:年龄为18~25岁组(OR=6.53,95%CI:5.13~8.32)、干预学校(OR=3.37,95%CI:2.65~4.29)、每月可支配的费用1501~2000元、1001~1500元组(OR=2.17,95%CI:1.19~3.97;OR=1.53,95%CI:1.06~2.21)、独生子女(OR=1.48,95%CI:1.02~2.15)、男生(OR=1.32,95%CI:1.04~1.68)是青年学生艾滋病知识知晓率的影响因素。(2)最近一年危险性行为发生率影响因素:5所学校终末调查2015级学生最近一年危险性行为发生率为2.3%(58/2498),多因素logistic回归分析结果显示:每月可支配的费用>2000元组(OR=5.78,95%CI:1.72~19.45)、使用过毒品(OR=5.42,95%CI:1.91~15.39)、男生(OR=5.12,95%CI:2.45~10.68)是青年学生最近一年危险性行为发生率的影响因素。结论1.广州青年学生艾滋病知识知晓率低,最近一年危险性行为发生率高。2.在学校开展艾滋病健康教育,有助于提高青年学生艾滋病相关知识、态度水平。专题讲座和同伴教育(模式1)、同伴教育(模式2)、专题讲座(模式3)三种艾滋病健康教育模式对于提高青年学生艾滋病相关知识、态度水平均有效果;对于降低青年学生最近一年危险性行为发生率无显著效果。3.高年龄组、干预学校、每月可支配的费用高、独生子女、男生是青年学生艾滋病知识知晓率的影响因素。每月可支配的费用高、使用过毒品、男生是青年学生最近一年危险性行为发生率影响因素。