个人破产制度是指“诚实而不幸”的债务人严重资不抵债、失去偿还能力时,通过适用破产程序进行债务清理,更好地实现多个债权人之间的平等受偿,同时保障债务人的生存权和发展权、帮助债务人实现信用修复、经济重生的制度,体现了市场经济公平正义、平衡不同主体间利益的价值取向。我国尚未构建起全国统一的个人破产制度,造成了我国商法体系的不健全,从征信角度来看,个人破产视域下的征信机制也存在着诸多缺憾。本文第一章论述个人破产在我国构建的必要性与可行性,并提出个人破产制度构建的原则。我国市场退出机制的不完善、参与分配制度的不足以及执行制度的困境,证成了个人破产制度构建的必要性,浙江、深圳及各地关于个人破产的立法、司法文件及试点实践,勾勒出了个人破产实现债务清理、信用修复可能的制度框架,体现了我国构建个人破产制度的可行性。认为个人破产制度的构建必须遵循诚实守信原则和债权人、债务人利益平衡原则。本文第二章论述个人破产与征信机制的关联。我国采用了政府公共征信机构与市场化私营征信机构共同发展、互为补充的征信模式,且已经初步构建起了征信法律体系,为征信行业的长远发展提供法律制度保障。信用是连接个人破产与征信制度的纽带,需要明确在我国信用权益与个人信用信息的属性。提出征信机制是实现个人破产信用内涵的制度工具,是个人破产运行的配套辅助制度,征信机制能够在破产资格审查、具体破产程序选择、自由财产和破产财产划分、破产失权和复权、余债豁免等环节为个人破产提供制度支撑。本文第三章分析了个人破产视域下我国征信机制存在的法律问题。我国的信用信息采集规范不全面。《民法典》《个人信息保护法》《征信业管理条例》等信息法律法规初步构建了个人信用信息采集的规则体系,若在个人破产情形下扩大信息主体同意权的行使范围的,可能会产生法律价值的冲突和司法实践的困境。个人破产视域下现有的信用信息采集规则,将造成个人利益与社会公共利益的冲突、债权人知情权与债务人隐私权的冲突、效率与公平的冲突。我国的个人征信机制还存在不良信息保存规范不完善的问题。《征信业管理条例》为不良信用信息的保存设定了5年的统一期限,这与个人破产程序终结后,实现信用恢复的宗旨存在潜在的冲突;且我国并未对不良信息进行分类,统一适用5年保存期限的规定过于粗略。征信机制发展的滞后性,是个人破产视域下个人机制存在法律问题的直接原因;征信机制的公平性不足,是个人破产视域下个人机制存在法律问题的根本原因。本文第四章提出了个人破产视域下我国个人征信机制的完善建议。个人征信机制的完善应当遵循信用平等与客观原则、正当原则、激励与惩戒并重原则,这与个人破产的诚实守信原则、债权人与债务人利益平衡原则相辅相成。在信用信息采集环节,应当明确个人破产程序中个人信用信息的采集范围,确立个人破产程序中的信用信息直接采集规则。在信用信息保存环节,应当确立实现余债豁免后删除债务人原有不良信用信息的规则,对破产人在破产程序中形成的不良信用信息应当规定更长的保存期限;监管机构还应当加强对征信机构的监管,在互联网征信、大数据征信的背景之下创新监管模式,保障信息主体异议权和删除权的实现;行业协会的自律性作用也应当得到重视。市场经济既是风险经济,更是信用经济,强调契约精神、诚实守信。征信制度化解信用风险,从而助力个人破产制度化解债务风险。发挥征信制度对个人破产制度的支撑作用,以信用管理调控市场经济中的债务风险,实现个人破产与个人征信制度的协同发展,从而达到化解金融风险、优化营商环境的效果和目的。