指示交付作为一个物权规范,规定在我国《物权法》第26条之中。对于这一规范的适用范围、条件以及法律后果等,学界仍存在诸多分歧。本文试图介入其中,以求对这些问题形成一个可接受的共识性方案。对这些问题的求解,也构成本文的论述框架。本文除导论外共计三个部分:第一部分指示交付的概念分析。其中分为两个部分,一是内涵分析,首先介绍占有指示到指示交付的历史沿革,说明指示交付出现的必要性,其次在理论上与实践中常出现学者与法官对指示交付的相关类似概念无法明晰,从概念入手比较每个概念的构成要件。二是对指示交付的外延分析,主要存在两个问题:一是无占有动产的让与,无直接占有亦无间接占有,学界对其纳入指示交付的法律制度中存有争议。二是商法中出现的象征交付,以物权凭证代表物的所有权,转让人对受让人对物权凭证的转让是否等同于指示交付中返还请求权的让与,学界亦存有不同意见。第二部分指示交付条件要素分析。为了更清晰的理解指示交付,本部分被分为三节,分别对指示交付的理论基础即间接占有,指示交付中出现的不可或缺的第三人主体界定,以及法条的不严谨导致“依法”的不适进行规范分析,对指示交付的前提间接占有及依法占有的“依法”要素进行辨析,证明其是否合理,与指示交付匹配与否,就此而言,对指示交付采取体系解释与文义解释,而以物权合意的物权形式主义进行剖析并引出下文的分析具体制度及应对之策做铺垫。第三部分指示交付的效力分析。所谓效力分析正如法条中描述的让与返还请求权性质争辩,三种学说各执所辞,阐述指示交付所转让的返还请求权的确定标准,返还请求权在表意看是单向性权利,第三人对转让人的抗辩权效力程度以及适用指示交付对第三人的保护。