在“案多人少”背景下,示范判决机制作为一种高效的群体性纠纷化解制度,在我国试点并逐步确立。同时,示范判决机制与证券纠纷代表人诉讼、支持诉讼、调解等制度,初步构建起我国的证券群体性纠纷多元化解机制。然而,示范判决机制在证券纠纷多元化解机制中的定位尚不明确,且内容较为笼统。因此,如何能够最大化发挥示范判决机制的“示范性”系本文的研究重点。鉴于示范判决机制具有高效、兼容性强的特点,其能够与其他多元化解机制形成互补或衔接,在证券纠纷多元化解机制中处于核心地位。尤其,目前的证券纠纷普通代表人诉讼未能克服以往“僵尸条款”困境,特别代表人诉讼因案件受理量有限而无法提供普适且常态的司法救济;支持诉讼因囿于“一案一诉”模式,难以应对申请案件激增;传统调解则因核心争点缺乏统一标准,无法在投资者之间彻底化解纷争。但是,通过分析现行规范和司法案例,示范判决机制在请求权登记、原告选取、诉权保障、诉中调解或和解、上诉等环节,以及与其他多元化解机制的衔接方面,仍亟需完善。对此,本文通过考察德国《投资者示范诉讼法》和英美示范诉讼制度中的程序安排,提供相关借鉴与反思。最后,本文从完善请求权登记、明确示范案件原告选定标准和程序、实行诉讼激励、强化平行案件原告权利保障、规范示范案件诉中调解或和解程序、明晰上诉规则,以及加强与其他纠纷化解机制的衔接等方面,对我国示范判决机制提出完善建议。同时,期待示范判决机制的“示范性”得以最大化发挥,推动“有机衔接、协调联动、高效便民”的证券纠纷多元化解机制早日建立。