责任主体的正确认定,是海运法律体系对风险分配的失序进行纠偏的前提。承运人识别是以提单持有人为视角的责任主体认定。保护提单持有人利益也是海商法价值构造中的应有之义。对于典型租船合同下的承运人识别,海上货物运输合同中已形成了一套相对稳定的识别规则。但在契约自由的背景下,当事人自主创设合同的权利不受限制。当事人创设的无名合同,可能给作为第三人的提单持有人带来承运人识别的困难。对于航次期租合同而言,由于难以恰当地归入现有的典型合同,与其相关的承运人识别一定程度上陷入了无规则可依的困境。在我国的司法实践中,与航次期租合同相关的提单纠纷近年来呈逐步增长的态势。其中超过一半的案件涉及承运人识别问题。通过数据统计可以发现,司法实践按承租人是否安排运输,以及提单是否经背书转让,将航次期租合同分别归入了航次租船合同和定期租船合同。但是,这两种归类方法在适用条件上存在部分重叠。这种重叠导致了个别案件中关于承运人识别规则的争议,也引发了在理论上重新对航次期租合同下的承运人识别规则进行检视的必要性。在域外经验的借鉴上,由于英美法系下不存在成文法的章节体例,此类非典型合同的法律适用属于合同解释问题,在充分尊重当事人意思自治的同时,也降低了法律的整体可预期性。至于大陆法系的德国和法国,法律则分别通过设立租船船东独立法律地位和代理制度实现对提单持有人的信赖利益保护,并以合同效力的判断规制提单格式条款的滥用。另外,通过对国际公约的体系解释可以发现,实际承运人制度的扩张除保护货主利益外,也是为了协调各海运参与方的风险。实际承运人制度在航次期租合同下的适用是必要且合理的。回归对我国实践的完善建议,承运人识别涉及海商法中“承运人”概念的界定,从法律解释的角度完善承运人识别规则,是更为安全的路径选择。鉴于航次期租合同的非典型性,在法律大前提的选择上,其归类规则应有必要的灵活性。在契约承运人识别中,充分考察包括“并入条款”在内的提单记载,是尊重其证券文义性的应有之义,对还原案件全貌有积极作用。相似地,通过体系解释剖析实际承运人的法律构成要件,并对相关案件事实加以归入,也是解决实际承运人识别问题的有效手段。