当前,我国公民的法律意识不断增强,越来越多的人在面临权利侵害时会选择以一己之力解决。过度维权频频出现,有的甚至构成了犯罪。然而过度维权的法律概念在我国还未明确,“同案不同判”日益严重。过度维权如何认定,能否定性为敲诈勒索罪,对此依然众说纷纭。基于此,本文挑选出三类代表性案件以分析案例共性,总结我国过度维权的概念及特征,将其与敲诈勒索罪的构成要件结合起来论证,得出最终的结论。本文共分为四章:第一章,首先界定过度维权的具体概念及产生原因。针对过度维权的研究成果,笔者目力所及之处,研究者都是选择关注不同的类型或者站在不同的角度考察,因而得出了不同结论。为了更好的研究和探讨并得出更客观的结论,本部分先要解决过度维权的概念、特征及产生原因的问题。第二章,维权行为的司法认定现状。本章首先选取了3种代表性的类型:消费类维权、上访类维权和劳资类维权。对这三种案例进行分析,简单分析维权行为与敲诈勒索行为的争议点。二是通过案例来分析一下维权行为的法律依据,重点在于厘清权利行使的法律依据以及金额索要的法律依据。第三章,以敲诈勒索罪的主观构成要件和客观构成要件为切入点,将非法占有目的及客观行为手段做详细论述,以便厘清敲诈勒索的构成脉络。其次,为了准确认定过度维权的“非法占有目的”,应以权利是否有争议为分类依据,将过度维权分为两种类型,尤其需注意的是,权利有争议的过度维权中,探讨“非法占有目的”和索赔数额间的关系应结合行为手段是否正当。另一方面,对于过度维权的客观行为性质的认定,应判断其是否符合威胁、要挟手段的以“恶害”为内容和“足以使他人陷入恐惧心理”。最后,运用本文的结论对前文选取的代表性案例进行一一的深入分析,得出何种情形下构成敲诈勒索罪,何种情况无罪。第四章,深入探讨并阐述过度维权的法理属性及司法原则。首先明确过度维权的法律属性,将其纳入了“私力救济”的范畴之内,而正由于私立救济的随意性,过度维权既具有合法成分也有不可避免的非理性,这种交织才使得其定性困难。本文同时也在价值指导层面提出了维权行为在司法处理过程中应当遵循的原则:刑法价值冲突的协调,私法保护原则以及刑法谦抑原则,为我们对维权行为的司法认定提供观念上的指导与法理上的论证。