研究目的采用Cochrane观察性研究的系统评价方法,对不同种类抗高血压药与老年人跌倒的风险关系进行系统评价,分析不同种类抗高血压药与老年人跌倒的风险关系,为老年人跌倒的药物危险因素研究提供循证证据,为观察性的循证护理研究提供方法学参考,为临床用药护理提供专业实证指导。研究方法本研究严格遵守Cochrane观察性研究的系统评价制作方法,按“PECOS”要素制定文献纳入排除标准以及详细的检索策略。通过检索国内外主要的10个数据库(CNKI、CBM、WANFANG、VIP、CENTRAL、Pubmed、EMbase、CINAHL、Wiley Online Library、Web of Science),收集有关不同种类抗高血压药与老年人跌倒相关的病例对照研究、队列研究或临床随机对照试验,检索日期为建库之日至2017年12月。三名研究者独立使用EndNote X7(文献管理软件)对检索的文献进行查重并剔除重复文献,再由三名研究者按纳入、排除标准独立筛选文献并进行交叉核对。对纳入文献的质量评价采用Cochrane协作网观察性研究方法学组推荐的NOS量表,自制数据提取表提取数据,最后采用Revman5.3软件对数据进行Meta分析。系统评价不同种类抗高血压药与老年人跌倒的风险关系。研究结果初步检索出22955篇文献,剔除重复文献1677篇、不符合纳入排除标准文献21066篇,初步纳入212篇,通过阅读全文,最终纳入21项研究,其中病例对照研究8项,队列研究13项,系统评价了利尿药、钙通道阻滞药、血管紧张素转换酶抑制剂、血管紧张素II受体拮抗剂、β受体阻滞剂、α受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系。具体结果如下:1.利尿药与老年人跌倒的风险关系(1)不同研究类型:(1)病例对照研究:未校正OR和校正OR合并结果均显示,利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=0.83,95%CI(0.55,1.28),P=0.40][校正OR=1.00,95%CI(0.72,1.39),P=0.99]。(2)队列研究:未校正OR的合并结果显示,利尿药与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.24,95%CI(1.06,1.45),P=0.006];校正OR的合并结果显示,利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=1.09,95%CI(0.95,1.25),P=0.24]。(2)不同研究场所:(1)养老院:病例对照研究和队列研究未校正OR合并结果均显示利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[病例对照研究-未校正OR=0.60,95%CI(0.30,1.20),P=0.15],[队列研究-未校正OR=1.36,95%CI(0.94,1.98),P=0.10]。(2)医院:病例对照研究未校正OR和校正OR合并结果均显示利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=0.75,95%CI(0.53,1.05),P=0.09],[校正OR=0.87,95%CI(0.64,1.20),P=0.40]。(3)社区:病例对照研究和队列研究未校正OR合并结果均显示利尿药与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[病例对照研究-未校正OR=1.48,95%CI(1.37,1.60),P<0.001]、[队列研究-未校正OR=1.22,95%CI(1.02,1.45),P=0.03];病例对照研究校正结果表明利尿药与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[病例对照研究-校正OR=1.25,95%CI(1.15,1.36),P<0.001];队列研究校正合并结果表明利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[队列研究-校正OR=1.09,95%CI(0.95,1.25),P=0.24]。(3)不同种类利尿药:队列研究的校正OR合并结果表明,噻嗪类利尿药和袢利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[噻嗪类利尿药校正OR=0.96,95%CI(0.85,1.08),P=0.50]、[袢利尿药校正OR=1.19,95%CI(0.95,1.50),P=0.13]。(4)是否全面控制混杂因素:校正OR的合并结果表明,利尿药与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=1.09,95%CI(0.95,1.24),P=0.21]。2.钙通道阻滞药与老年人跌倒的风险关系(1)不同研究类型:(1)病例对照研究:未校正OR的合并结果显示,CCB与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.19,95%CI(1.14,1.24),P<0.05];校正OR的合并结果显示,CCB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=1.01,95%CI(0.96,1.06),P=0.70]。(2)队列研究:未校正OR和校正OR合并结果均显示,CCB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.02,95%CI(0.80,1.32),P=0.86]、[校正OR=0.97,95%CI(0.80,1.17),P=0.74]。(2)不同研究场所:(1)养老院:病例对照研究和队列研究未校正OR值均表明CCB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[病例对照研究-未校正OR=1.40,95%CI(0.60,3.27),P=0.44][队列研究-未校正OR=2.18,95%CI(0.98,4.85),P=0.06]。(2)医院:病例对照研究未校正OR值及校正OR的合并结果均显示CCB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.33,95%CI(0.98,1.80),P=0.06][校正OR=1.00,95%CI(0.63,1.59),P=1.00]。(3)社区:病例对照研究未校正OR结果表明CCB与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[病例对照研究-未校正OR=1.19,95%CI(1.14,1.24),P<0.001];队列研究未校正OR合并结果表明CCB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[队列研究-未校正OR=0.97,95%CI(0.75,1.24),P=0.78]。病例对照研究与队列研究的校正OR合并结果均表明CCB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[病例对照研究-校正OR=1.01,95%CI(0.96,1.06),P=0.70],[队列研究-校正OR=0.97,95%CI(0.80,1.17),P=0.74]。(3)是否全面控制混杂因素:仅1项研究全面控制了混杂因素,校正OR=1.20,95%CI(0.99,1.45),P>0.05,表明CCB与老年人跌倒的风险无统计学意义。3.血管紧张素转换酶抑制剂与老年人跌倒的风险关系(1)不同研究类型:(1)病例对照研究:未校正OR及校正OR的合并结果均显示,ACEI与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.29,95%CI(1.24,1.36),P<0.05]、[校正OR=1.09,95%CI(1.04,1.14),P<0.05]。(2)队列研究:未校正OR及校正OR的合并结果均显示,ACEI与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.03,95%CI(0.79,1.33),P=0.84]、[校正OR=0.98,95%CI(0.86,1.12),P=0.77]。(2)不同研究场所:(1)养老院:仅报道了未校正OR,病例对照研究结果表明ACEI与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.00,95%CI(0.50,2.00),P=1.00],队列研究结果表明ACEI与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=2.08,95%CI(1.18,3.67),P=0.01]。(2)医院:3项病例对照研究的未校正OR值及校正OR的合并结果均显示ACEI与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.06,95%CI(0.72,1.56),P=0.77],[校正OR=1.10,95%CI(0.61,1.98),P=0.75]。(3)社区:病例对照研究未校正OR结果表明ACEI与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.30,95%CI(1.24,1.36),P<0.001];队列研究未校正OR合并结果表明ACEI与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=0.94,95%CI(0.75,1.18),P=0.57];病例对照研究校正OR结果表明ACEI与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[校正OR=1.09,95%CI(1.04,1.14),P=0.0003];队列研究校正合并结果表明ACEI与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[队列研究-校正OR=0.98,95%CI(0.86,1.12),P=0.77]。(3)是否全面控制混杂因素:仅1项研究全面控制了混杂因素,校正OR=1.07,95%CI(0.94,1.23),P>0.05,表明ACEI与老年人跌倒的风险关系无统计学意义。4.血管紧张素II受体拮抗剂与老年人跌倒的风险关系(1)不同研究类型:(1)病例对照研究:未校正OR及校正OR的合并结果均显示,ARB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.41,95%CI(0.78,2.55),P=0.26]、[校正OR=1.16,95%CI(0.68,2.00),P=0.59]。(2)队列研究:未校正OR及校正OR合并结果均显示,ARB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=0.99,95%CI(0.72,1.37),P=0.95]、[校正OR=0.99,95%CI(0.91,1.08),P=0.82]。(2)不同研究场所:(1)医院:仅1项病例对照研究报道了未校正和校正OR,未校正OR表明ARB与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=2.1,95%CI(1.10,4.01),P<0.05],校正OR值表明ARB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=1.7,95%CI(0.90,3.21),P>0.05]。(2)社区:病例对照研究未校正OR结果表明ARB与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.12,95%CI(1.04,1.21),P=0.003];队列研究未校正OR合并结果表明ARB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=0.99,95%CI(0.72,1.37),P=0.95]。病例对照研究与队列研究的校正OR合并结果均表明ARB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[病例对照研究-校正OR=0.95,95%CI(0.87,1.04),P=0.25],[队列研究-校正OR=0.99,95%CI(0.91,1.08),P=0.82]。(3)是否全面控制混杂因素:仅1项研究全面控制了混杂因素,校正OR结果表明ARB与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=1.08,95%CI(0.90,1.30),P>0.05]。5.β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系(1)不同研究类型:(1)病例对照研究:未校正OR的合并结果显示,β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.10,95%CI(1.05,1.15),P<0.0001],校正OR的合并结果显示,β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=0.95,95%CI(0.90,1.00),P=0.06]。(2)队列研究:未校正OR及校正OR合并结果均显示,β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.08,95%CI(0.98,1.18),P=0.11]、[校正OR=1.03,95%CI(0.93,1.15),P=0.55]。(2)不同研究场所:(1)养老院:仅报道了未校正OR,病例对照研究和队列研究的未校正OR均显示β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[病例对照研究-未校正OR=1.20,95%CI(0.50,2.88),P=0.68][队列研究-未校正OR=0.75,95%CI(0.38,1.48),P=0.41]。(2)医院:病例对照研究的未校正OR和校正OR的合并结果均显示β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.15,95%CI(0.77,1.71),P=0.51][校正OR=0.98,95%CI(0.54,1.78),P=0.95]。(3)社区:病例对照研究未校正OR结果表明β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系有统计学意义[未校正OR=1.10,95%CI(1.05,1.15),P<0.0001],队列研究未校正OR合并结果表明β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=1.09,95%CI(0.99,1.19),P=0.08]。病例对照研究与队列研究的校正OR合并结果均表明β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[病例对照研究-校正OR=0.95,95%CI(0.90,1.00),P=0.06][队列研究-校正OR=1.03,95%CI(0.93,1.15),P=0.55]。(3)是否全面控制混杂因素:仅1项研究全面控制了混杂因素,校正OR=1.22,95%CI(0.83,1.79),P>0.05,表明β受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义。6.α受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系(1)不同研究类型:(1)病例对照研究:未校正OR及校正OR合并结果均显示,α受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=2.31,95%CI(0.97,5.48),P=0.06][校正OR=2.20,95%CI(0.82,5.90),P=0.12]。(2)队列研究:未校正OR及校正OR的合并结果均显示,α受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[未校正OR=0.99,95%CI(0.70,1.40),P=0.96][校正OR=1.01,95%CI(0.75,1.37),P=0.95]。(2)不同研究场所:(1)医院:仅1报道了校正OR,结果显示α受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=2.20,95%CI(0.82,5.90),P>0.05]。(2)社区:校正OR合并结果显示α受体阻滞剂与老年人跌倒的风险关系无统计学意义[校正OR=1.01,95%CI(0.75,1.36),P=0.96]。研究结论本研究基于不同种类抗高血压药下的队列研究合并结果、不同研究场所的合并结果、是否控制混杂因素的合并结果,得出以下结论:利尿药、CCB、ACEI、ARB、β受体阻滞剂、α受体阻滞剂均不会增加老年人跌倒的风险。由于不同种类抗高血压药与老年人跌倒风险关系的研究数量较少,且各原始研究的校正因素不尽相同,可能存在残余混杂因素的影响,尚需未来高质量的前瞻性队列研究或临床随机对照试验进一步验证。此外,对于的不同剂量的抗高血压药与老年人跌倒的风险关系尚需未来研究进一步探讨。