行政规范性文件是行政机关进行行政管理不可或缺的依据,也是约束行政机关滥用行政执法权,自由裁量权的一种手段。其本应该发挥高效执行法律、参与社会治理等自身优势。但在实际运行中,部分行政机关乱发文、出台“奇葩”文件的现象仍然存在。在行政诉讼中给行政行为披上合法的外衣,损害政府公信力的同时,侵犯着公民的合法权益,破坏统一的法律秩序。为了进一步监督行政机关依法行政,弥补行政诉讼中对行政规范性文件的监督空白。2015年《行政诉讼法》确立了行政规范性文件的审查制度。其审查方式为“附带式”审查。该项制度与以往的“非正式审查”相比,法院对行政规范性文件的审查具有了正式的法律依据,具有开篇的进步意义。但其在实践中存在些许问题,如行政规范性文件之审查提起困难,缺少制定机关应当参加诉讼的规定,审查的标准不够明确,审查处理结果缺乏实效性。这些问题的存在导致其运行效果并不是十分理想,没能有效发挥应有的作用。因此,笔者考察了该项制度的立法背景,分析了其实际运行中存在的问题,结合域外国家的审查模式,提出了在行政诉讼中构建行政规范性文件直接审查制度的方案。本文总体分为六个部分:第一部分开篇提出了论文的选题背景以及研究的目的和意义。通过查找国内外文献,综合论述了当前国内外关于行政诉讼中行政规范性文件审查制度的研究现状,确定了研究内容和研究方法。第二部分首先对行政规范性文件进行概念的明确,通过介绍了行政规范性文件的实质特征与形式特征,准确的对其进行定义和识别。其次,按照不同的发展阶段介绍了我国行政诉讼中行政规范性文件审查制度的发展历程。再次,通过考察2015年《行政诉讼法》的立法背景,分析了我国确立行政规范性文件附带审查制度的原因。最后,研究了我国行政规范性文件附带审查制度的现状,发现了其中存在的问题。第三部分主要介绍了英美法系国家英国和美国以及大陆法系国家法国和德国的审查模式。通过对四国审查模式的总结分析对比,结合我国的国情,发现其中的可借鉴之处。第四部分结合现行行政诉讼中行政规范性文件审查制度存在的问题与域外四国的审查模式,分析了完善行政诉讼中行政规范性文件审查制度的必要性与可行性。第五部分为行政诉讼中行政规范性文件审查制度的完善路径。基于循序渐进的原则,将完善路径分为过渡阶段与施行阶段,过渡阶段的设计为建立检察机关直接提起审查机制、明确审查标准、提高处理方式的实效性。施行阶段的设计为将行政规范性文件纳入《行政诉讼法》受案范围、设立行政法院、赋予法院对审查结果的处理权。第六部分综合上述研究,得出了在行政诉讼中构建行政规范性文件直接审查制度的结论。