论文部分内容阅读
研究目的1.梳理天津中医药大学第一附属医院心血管科住院心力衰竭(心衰)患者临床特征及用药概况。2.把握射血分数降低心衰(HFr EF)、射血分数保留心衰(HFp EF)和射血分数中间值心衰(HFmr EF)的中医证候特征及差异,为临床辨证论治提供指导。研究方法1.采用回顾性调查分析的方法,纳入2017年1月至2019年1月于天津中医药大学第一附属医院心血管科住院治疗的心力衰竭患者302例,根据左室射血分数(LVEF)分为HFr EF组123例、HFp EF组134例及HFmr EF组45例,分别记录患者的姓名、性别、年龄、心功能分级、病因及合并症、临床用药、实验室指标、超声心动图指标及中医四诊信息等,建立数据库并录入临床资料。2.采用SPSS25.0对数据进行统计分析,组间比较计数资料采用卡方检验,计量资料采用单因素方差分析或者秩和检验。研究结果1.一般资料比较HFp EF组患者平均年龄及女性、高血压、心房颤动比例高于HFr EF组和HFmr EF组,差异均有统计学意义(P<0.05);HFr EF组吸烟史、饮酒史及嗜食肥甘比例高于HFp EF组,差异具有统计学意义(P<0.05);HFr EF组NYHAⅡ级比例低于HFp EF组和HFmr EF组,NYHAⅣ级比例高于HFp EF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。2.实验室及超声心动图指标特点(1)实验室指标HFr EF组血红蛋白(HGB)、肌酐(CR)、尿酸(UA)、氯(Cl)值高于HFp EF组,差异具有统计学意义(P<0.05);HFr EF组B型脑钠肽(BNP)水平高于HFp EF组和HFmr EF组,差异均有统计学意义(P<0.05)。(2)超声心动图指标HFr EF组左室舒张末内径(LVEDD)、右室前后径(RVD)高于HFp EF组和HFmr EF组,差异均有统计学意义(P<0.05);HFp EF组室间隔厚度(IVS)高于HFr EF组,差异具有统计学意义(P<0.05)。3.HFr EF规范化用药情况在符合适应症并除外禁忌症的HFr EF患者中,出院时使用血管紧张素转化酶抑制剂(ACEI)/血管紧张素Ⅱ受体拮抗剂(ARB)/血管紧张素受体脑啡肽酶抑制剂(ARNI)、β受体阻滞剂和醛固酮受体拮抗剂(MRA)的比例依次为67.6%、79.1%和94.1%。4.中医证候要素分布(1)不同类型心衰中医证候要素分布HFr EF组虚性证候要素为气虚(99.2%)>阴虚(26.8%)>阳虚(22.8%),实性证候要素为血瘀(68.3%)>水饮(62.6%)>痰浊(58.5%)>热蕴(26.8%)>气滞(1.6%);HFp EF组虚性证候要素为气虚(97.0%)>阴虚(53.7%)>阳虚(8.2%),实性证候要素为血瘀(92.5%)>痰浊(75.4%)>水饮(67.2%)>热蕴(50.0%)>气滞(3.7%);HFmr EF组虚性证候要素为气虚(100.0%)>阴虚(31.1%)>阳虚(15.6%),实性证候要素为血瘀、水饮(64.4%)>痰浊(60.0%)>热蕴(28.9%)>气滞(2.2%)。(2)不同类型心衰中医证候要素比较虚性证候要素:气虚为HFmr EF(100.0%)>HFr EF(99.2%)>HFp EF(97.0%),阴虚为HFp EF(53.7%)>HFmr EF(31.1%)>HFr EF(26.8%),阳虚为HFr EF(22.8%)>HFmr EF(15.6%)>HFp EF(8.2%);实性证候要素:血瘀为HFp EF(92.5%)>HFr EF(68.3%)>HFmr EF(64.4%),痰浊为HFp EF(75.4%)>HFmr EF(60.0%)>HFr EF(58.5%),水饮为HFp EF(67.2%)>HFmr EF(64.4%)>HFr EF(62.6%),热蕴为HFp EF(50.0%)>HFmr EF(28.9%)>HFr EF(26.8%),气滞为HFp EF(3.7%)>HFmr EF(2.2%)>HFr EF(1.6%)。结论1.我院HFp EF患者以老年女性居多,常合并高血压、房颤;HFmr EF患者在性别、病因及合并症方面与HFr EF更相似;HFr EF患者应用ACEI/ARB/ARNI、β受体阻滞剂和MRA比例均高于国内平均水平,但与指南推荐仍存在一定差距。2.心衰的中医证候特征为本虚标实,HFr EF本虚以气虚为主,兼阴虚、阳虚;标实以血瘀为主,兼痰浊、水饮;与HFr EF相比,HFp EF本虚以阴虚较为突出,标实以血瘀、痰浊、热蕴较为突出;HFmr EF中医证候特征多介于两者之间,更接近HFr EF。