英美法系国家当事人通过异议权对证据的审查实现对案件事实的把握，即通过对证据审查过程的把握实现对结果的把握，也就是实现审判公正。异议权的产生有坚定的法理基础为依靠，也与其存在的制度背景息息相关，它的存在就是为对抗制下获得公正审判服务的。英美法系与大陆法系的相互融合使得能充分体现控辩平等对抗的异议权也被纳入大陆法系改革的范围内，以期增强控辩双方对程序的参与与控制，但由于大陆法系国家查明案件事实的责任归属没有改变，异议发挥作用的能力也受到限制，对于异议的引进也就被限定在限制法庭权利、为当事人提供一个公平审理的机会上。我国刑事庭审改革吸收了对抗制的合理因素，但由于固有模式的保留及配套制度的缺失，异议同样没有发挥实际的功效，改革后的可操作性令人叹息。从为增强控辩双方对程序的参与以及限制法官权力层面讲，对异议权的改革却有必要。本文就旨在通过对异议权的深入分析为我国庭审改革做下铺垫，以期通过具体制度的完善推动整个诉讼模式的改革。本文分五个部分，内容如下：第一部分介绍刑事庭审异议规则的概念及具体规则，然后阐述其法律功能，主要体现在审查证据规范与否方面，最后分析其存在的法理基础。第二部分重点分析异议规则产生的制度背景，正是对民主宪政的积极追求、对抗制诉讼模式、陪审团审判机制及诉讼风险由当事人承担的结果促使了异议规则的产生。第三部分通过介绍大陆法系代表国家异议规则的规定，指出异议在大陆法系国家存在的原因，进一步分析出其功能未能有效发挥的深层次根源。第四部分对我国庭审中的异议进行考察，刑事诉讼法改革后立法中确有异议的相关规定，但实践中可操作性不强，在对我国异议与英美法系异议规则对比的基础上，分析我国异议形式化的根源。第五部分就根据上文对异议规则的分析进行完善，提出几点构想。