死者人格利益既涉及公共利益也涉及私人利益,且在私人利益方面又存在财产性利益和精神性利益之分。正是因为死者人格利益具有多样性,所以在其遭受损害时对死者人格利益保护的请求权主体亦应当有所不同。然而,当前我国《民法典》中,一方面将私法利益领域下的死者人格请求权主体统一限定为死者的近亲属即固守“唯近亲属论”的传统;另一方面,在死者人格的公共利益保护规范中又存在“英雄烈士”及“等”字指代不明和请求权主体缺位问题;同时在死者人格的公私法利益竞合下也没有调和好公私主体之间的位次关系。如此,在对死者人格利益保护时未将死者人格利益多样性纳入考量的做法既不符合客观实际,也难以实现法律对死者人格利益保护的初衷。故此,在未来法律完善中有必要对死者人格利益的请求权主体进行区别对待,同时明确在多种利益“竞合”下,各个主体之间的位次关系。文章第二部分提出问题。虽然在学界和司法实践中对死者人格利益的保护早已达成一致,然而当死者人格利益受到侵害时,哪些主体享有请求权,各自请求权的位次关系如何以及公私法利益竞合下赋予死者近亲属请求权优先效力的做法能否使得各方利益得到有效保护,仍存在较大争议。第三部分为死者人格利益的请求权主体依归。该部分以死者人格利益保护模式及其历史沿革出发,其间引入“荷花女案”,“海灯案”及“诽韩案”等司法案件及其他国内外学说观点得出对死者人格利益保护由直接保护模式（对死者自身权利的保护）到间接保护模式（对与死者有利害关系的主体的权益的保护）的转变从而探索出相关利益请求权之归属。第四部分针对二维利益下死者人格请求权主体所遇到的困境进行具体分析。死者人格利益涉及私人利益和公共利益,私人利益中又存在财产性利益与精神性利益。正是由于不同利益具有各自特性决定了其对应请求权主体的范围差异,所以对死者人格利益的不同属性研究就显得十分必要。通过该部分的具体分析得出:首先,在私益方面,死者人格请求权主体范围过于局限,需要进一步拓宽;其次,在公共利益部分当前关于“英雄烈士”和“等”字的解释既无法实现规范体系的完整性也难以在实践中发挥较大作用,同时“等”字对应的请求权主体由于无法找到明确的归属进而引发“有侵犯相关利益之实,而无追责之主体”的窘境;最后,在公私法利益竞合下,近亲属请求权的优先性无法使得公共利益得到严格保护亦无法调和好公私法利益之间的关系。第五部分“利益多样化”下的死者人格利益请求权主体规制。该部分针对死者人格请求权主体遇到的困境从三个大的方面进行逐个回应。首先,针对私域中的财产性利益部分通过分析认为应当破除“唯近亲属论”的壁垒,充分激活相关利益的市场活力,同时在精神性利益方面也应从其产生之根源出发为其探求适格主体并得出其请求权主体范围应以近亲属为原则,共同生活为补充;其次,关于公共利益下请求权主体的确认应先从公共利益和体系化解释的角度解读“英雄烈士”及“等”字内涵,再出于专业性、统一性等考量将检察机关作为“等”字所对应的请求权主体以弥补相关空位;最后,在公私法利益竞合下,从对私权的尊重和公权利保护的严格性考量,得出应当摒弃该情形下私法利益主体的优先请求权,赋予公共利益代表主体之应有地位。