山东于欢辱母杀人案和昆山反杀案发生以后,正当防卫的认定备受社会关注,纵观司法实践,正当防卫的司法实例都面临着标准不统一的窘境,同案不同判等情况时有发生。究其主要原因在于我国刑法对正当防卫的规定过于抽象和概括,仅刑法第20条规定分层次对“正当防卫”、“防卫过当”、“特殊防卫权”进行了抽象化的表述,但是对其中的标准、概念等问题并没有进行细致的规定。因此,笔者认为将我国刑法中正当防卫的规定具体化至关重要,通过对我国刑法理论中关于正当防卫必要限度的理论学说、判断视角和司法实践的现状进行反思,明确正当防卫必要限度的判断标准,并提出按不同程度法益侵害分类,对严重危及人身安全、一般不法侵害人身权利、单纯的侵犯财产和侵犯住宅四类防卫标准细化进行适用。具体来讲:严重危及人身安全的暴力犯罪与无限的防卫权是相称的;一般的不法侵害人身权利的行为,不存在特殊防卫权。如果当时的反击行为属于合理需要,则是正当防卫,如果并非合理需要且造成重伤、死亡的,应为防卫过当;针对单纯的财产犯罪的防卫,应该禁止防卫人使用严重的侵犯人身安全的暴力（致命暴力）手段进行防卫,而一般的损害人身权利的防卫手段是允许使用的,但也是要具备相称性的,在必要限度内行使;非法侵入住宅的行为分为严重危及住宅权人人身权益的暴力犯罪和其他类型的违法行为两类,对于前者可适当赋予行为人无限的住宅防卫权,而后者的住宅防卫权应以制止不法侵害为必需,不得超过必要限度。