实际履行作为违约救济的一种重要形式,大陆法系和英美法系对其规定存在很大的差异,通过比较分析大陆法系和英美法系的区别,对今后中国法律的完善有很大的借鉴意义。本文立足于中国当前关于实际履行制度的研究现状,通过对于实际履行概念、历史演变探究以及性质的辨析,进一步明晰实际履行的概念,今后的立法中应采用实际履行的概念,并且现在合同法上的实际履行制度不同于以往的实际履行原则。通过比较法分析,大陆法系和英美法系关于实际履行的发展演变与法律现状,得出中国需要改进的地方。大法法系历来重视实际履行的救济方式,将其作为基本的救济方式;而英美法系则形成了以损害赔偿为主,实际履行为辅的违约责任形式。但是,随着社会经济的发展,为更好的促进经济发展,维护公平正义,大陆法系国家逐渐对实际履行的限制适用情况进行明确和限制,限制适用的情况有扩大的趋势;而英美法系则逐渐开始重视实际履行在违约救济方面的独一无二的作用,两大法系关于实际履行的规定,存在融合的趋势。对于效率违约的不同态度,也影响着实际履行在违约救济中的地位,英美法系合同法上由承认效率违约到对其进行限制,大陆法系则由开始的拒绝态度,到后来有条件的承认,都体现了两大法系关于实际履行方面的相互借鉴趋势。经过两大法系的比较法分析,可以得出,实际履行作为违约救济方式发挥着不可替代的作用,因此,在今后我国《合同法》中应继续坚持实际履行的救济方式,但是,我国《合同法》中实际履行的地位过重,以及实际履行限制适用情况不够清晰明确,对于我国的不足要加以修正和完善。