正义是当代西方政治哲学的核心话题，许多政治哲学家都参与了这一话题的讨论，提出了各自的观点。沃尔泽从文化特殊主义或多元主义出发，反对普遍主义的正义观，主张分配正义应当与善的社会意义相联系。当善能够根据其自身的社会意义来分配而不受到其他分配原则的影响和支配时，这个社会就达到了复合平等。沃尔泽认为寻找分配标准的方法是阐释善的社会意义，而不是从某个理想的起点出发推导出某些普遍适用的分配原则。社会批判也同样如此。在他看来，社会批评不需要哲学沉思发现或创造出普遍的道德原则来作为批判的依据，因为的社会已经存在丰富的道德资源，可以通过解释已有的道德原则来对违反这些原则的行为进行批评。　　沃尔泽的观点为提供了思考正义问题的不同视角，但他的正义论存在两个问题:一是他把善的社会共识作为分配的标准，但在一个价值多元的现代社会，难以对某一具体善的分配达成普遍社会共识;二是认为不同的社会、不同的时代可以有不同的分配正义原则，不存在普遍适用的正义标准，于是便陷入道德相对主义之中。沃尔泽强调共识和协商的重要性，认为这是政治的要义，然而当一个社会达不成共识或发生冲突时，就需要有某种普遍的解释标准，否则就会导致社会分裂乃至战争，整个人类共同体也同样如此。针对这个问题，沃尔泽提出"厚与薄"的概念。厚的道德指的是不同历史文化传统的共同体所特有的道德观念，而薄的道德指的是能够引起普遍共鸣的底线道德。　　沃尔泽认为分配正义是一种厚的道德，它是特殊的，但应当受到底线道德的约束，底线道德就是基本人权。尽管世界上各个民族有自身的历史文化传统，它们可以根据自己的历史传统设计出适合于自身的制度，但追求公正制度无疑是人类的共性;公正的制度安排在具体的设计上可以有差异，然而它必须以尊重公民的基本生命、自由和财产为前提。世界上任何民族都不可能认为一个随意侵犯公民基本生命、自由和财产的政制是正义的。因此，当一国公民的基本人权得不到保障时，可以依据底线原则对之提出批评，甚至在必要的时候可以进行人道主义干预。