谁拥有什么？无论在实际中还是在道德层面，这都是一个基本问题，也是自亚当和夏娃被逐出天堂以来，人类史上一个永恒的话题。对于现存的有形物品以及一般意义上的物品，需要在人们之间就这些物品的占有和使用方面作出规定。尽管这种认识一般来说都被人所接受，但是，所有权应该是私人性（个人）的还是社会性（集体）的，不仅在过去，即便是在现在，都是极具争议性的问题，同时也是20世纪大多数流血事件的主要原因。今天，我们发现这场斗争仍然以不同形式继续存在着。
　　可以区分出所有权的两大哲学体系——所有权的个人主义理论和社会主义理论。自然权利的代表人物，由于他们建立了古典经济学的基础，因而更为偏好个人主义的视角。他们由社会理性理论推出他们的结论，在这种社会中，人们被看做是自私的动物，“比任何其他人更加爱自己，即便他们所关爱的那些人，也是跟他们关系最亲密之人或熟悉之人”（大卫休谟）。
　　在社会主义理论看来，社会为个人的自然局限提供了某种纠正机制：“通过联合各种力量，我们的权利得到了增强。通过相互的帮助，我们更少受到命运大起大落的困扰。”但是，在社会形成的过程中，需要考虑到人类的自私性。我们必须认识到，“当我们由工业和好运气所得到的对占有物的享受”可能会因权利的滥用而化为乌有。但是，考虑到腐败的发生，人们的勤劳程度要比在没有腐败的情况下低。因此，产权的不稳定性是阻碍社会财富增长的主要因素。由此，休谟认为，“占有”的稳定性是三大自然基本法则之一，严格遵守这一法则，是人类社会的和平和安全的基本保障（其他两个重要的法则是“经同意的财产转让”和“承诺的履践”）。
　　批评者认为，这种所有权的个人主义理论是基于社会生活的“预先建立的和谐”的假设，或者基于自由国家的组织的内在稳定性的假定。根据这种认识，所有权的社会功能是与个人主义本性紧密联系在一起的。但是相比之下，支持所有权社会主义理论的人们认为，预先建立的社会和谐是一种幻觉。个人主义被认为是利益不断冲突的主要源泉，因而，除了个人主义的功能，需要追求和实现所有权的社会功能。
　　有趣的是，在新旧古典经济学中，所有权都被认为是给定的，并不是分析的目标。事实上，一般均衡理论在模型中可以忽略所有权的效率问题。对于一般均衡理论中的零交易费用经济而言，使用者是拥有生产要素还是租赁生产要素并不重要。无成本的交易意味着，休谟的三大自然基本法则通常是得到严格遵守的。这是因为，任何偏离正常的行为都会被立即、无成本地发现。显然，在这样一个无摩擦的世界里，合约中是拥有还是租用资源，对于经济的结果是无关紧要的。
　　在分配方面，生产性资产的所有权并不重要。因而我们发现，在最为抽象、信息对称和预测力完美的一般均衡理论（即阿罗－德布鲁的完全期货经济）中，生产性资本的交易市场（或企业股份）不会出现。由于在这个制度中不存在控制问题，因而这种市场没有存在的意义。给定经济的约束，消费者可以预先决定他们在每一时段的消费流；而且，由于本质上是无摩擦的环境，所有的购买合约都将会得到完全的兑现。因此，占有权只是对那些马上就要消费的产品才是重要的，对于那些不需马上消费的各种产品存量而言，则是不重要的。简而言之，焦点是放在了流量对流量而不是存量对流量的制度上，所考虑的仅仅是耐用性资产（比如房子）提供的服务，而不是资产本身。
　　在真实世界中，正的交易费用无处不在．情形也就大不一样了。正如经验所表明的，由于存在不确定性（不完美预测力）以及不对称信息，资源所有权对于经济结果的影响就是重要的；理由是，在新的条件下，经济上的激励机制就会受到所有权结构的影响，行为也因此发生变化。
　　例如，此时在一个租赁合约中，监督土地承租人的费用就变得很高，承租人认识到他并非完全受到约束，将会有着较大的自由度来追求自己的利益，即便他的行为可能会给地主带来不利的影响。幸运的是，私人产权的激励效应有助于节省交易费用，因而会提高社会的经济福利。但是，这种情形并非完全理想。正交易费用的后果是，产权不可能得到完全的分配（比如污染空气的权利）、完全的执行（如偷窃不会被降低为零）或定价（如市郊购物中心的私有停车泊位是按照先到先服务的原则分配的）。
　　一般而言，在私产制度中产生的经济激励机制会保证稀缺资源得到充分的利用，从而提高社会福利。比如，在环境财富的情形中，不可能完全将资源的产权配置给个人，从而不存在私人所有权，这也就解释了环境问题。当然，私人所有权也可能会为社会带来某些困境，但是这些困境不一定就可以用社会（或集体）所有权来解决。
　　
　　摘自《新制度经济学：一个交易费用分析范式》，参见“本刊3月荐书”。标题为编者所加