近些年，清宫剧的流行，让人们对雍正和年羹尧的“相爱相杀”，多少都能说上几句，而又往往知之不详。在此背景下，郑小悠的《年羹尧之死》才一问世，就成为文史畅销书，被媒体广为报道，赞之“还原了一个真实的年羹尧，并对其死因提出了一些新见解”。
　　作者郑小悠是北大历史学博士，史学功底深厚;同时她兼具创作网络小说的经验，文笔颇为流畅。郑小悠将这两点相结合，在《年羹尧之死》中，“用大量细节一个点一个点地深入剖析”（马伯庸语），合理解释了年羹尧为何在短短数年间，就由权势滔天落魄至罢官自尽。毫无疑问，这是一本非常“好看”的书，让人有一口读完的欲望。
　　但是，郑小悠说，“能对年羹尧抱很大同情的作者不多，年羹尧在学术研究里是一个配角，在文学作品中稍微著名一点”，恐非实情。专门研究年羹尧的论文并不少，台湾学者陈捷先《年羹尧死因探微》，大陆学者史松《论年羹尧之死》、牛剑平《羹尧案述要》等，都借档案资料，对年羹尧生平及被杀缘由做过细致考证。此外，讨论雍正、年羹尧关系的论文更多，如苏同炳《雍正与年羹尧》、吴佩桦《如此君臣：清世宗与年羹尧君臣关系及其形象流变》等。
　　这些前人研究，早已指出了《年羹尧之死》中涉及的几乎全部观点，如两人“郎舅”关系演变的过程、年羹尧向允禵夺权的经过、雍正调解“三巨头”矛盾的办法、年羹尧监视允糖的不慎，及年羹尧“情商不足”导致败亡等等。
　　很多人通过《年羹尧之死》，知道雍正称年羹尧为“恩人”，且频繁赏赐，而年羹尧安然领受之余，对雍正渐生的不满，没有一点察觉。用郑小悠的话说，就是雍正通过上谕表示愤懑后，“已经听惯了皇帝甜言蜜语的年羹尧没有足够的警惕之心，没有就此做出任何谢罪、请辞之举……”，此类叙说，都早有前人论及，如陈捷先说，“在世宗方面言，爱昵的朱批，原来也许是笼络年羹尧的手法，而年羹尧竟视为真诚心意，把天子谬托为知己了。他对世宗的不恭顺态度既不能去除，世宗怎能不对他发生厌恶之心？！”
　　另外值得一提的是，在《年羹尧之死》中，郑小悠将雍正“倒年”分为四个阶段，即“秘密放风阶段”、“公开放风与搜集证据阶段”、免去年羹尧各项职务、给年羹尧及其家属判刑。巧合的是，冯尔康名作《雍正传》中，对“倒年”过程也是列了四步，第一步是雍正决定打击年羹尧、第二步是“给有关人员打招呼，揭发或警惕年羹尧的活动”、第三步是“直指年羹尧，将其调离陕西”，最后是第四步“勒令年羹尧自裁”。
　　通过对比，我们很容易发现，《年羹尧之死》的“四个阶段”和《雍正传》的“四步”，差别只在前半部分——郑小悠没有把雍正决定“倒年”单独列出，而把“放风”分为秘密和公开两个阶段。同时，两书有关“放风”对象的言说，也大致相同。郑著说是两类，“一类是很得雍正帝看重，又和年羹尧无甚来往，甚至有矛盾过节的大臣”;“第二类放风对象……大多是年羹尧的亲朋故旧……”冯著是分为三类，包括“年羹尧亲信”、“原为年所不喜（的人）”“与年有一般关系（的人）”。
　　郑小悠有没有参考前人研究，我们不得而知，因为她在“参考文献”中列出的，有实录、起居注，有谕旨、奏折汇编，也有文人笔记，唯独没有一篇前人论文或一本前人著作，难道郑小悠的意思是，本書内容全部是她爬疏史料所得的“原创研究”吗？身为历史学科班出身的学者，写作的虽然是一本通俗读物，而全然无视前人研究成果，似于理不合。我对本书最失望之处，也正在此处。
　　对于《年羹尧之死》这本书，郑小悠还有一个自信。她说，以年羹尧“为主角之一，给予比较多同情的，我还是第一个吧”。之前研究年羹尧的学者，确实极少有对其表示同情的，因为雍正所列“九十二条大罪”，固然很多捕风捉影，甚至无中生有，但年羹尧在西北肆意妄为是实，被杀也不冤枉。其他史家对年羹尧一案，多持“客观”立场。
　　言而总之，《年羹尧之死》确是一本堪称典范的通俗历史作品，但书中存在引用前人观点或与前人观点暗合之处，这在“参考文献”中当有所表现才对。