股东形式平等只能算是一种“不完全的程序正义”，并不能带来上市公司决策正义，反而可能导致实质不公平，控制股东可能滥用资本优势地位来压迫、排挤、欺诈中小股东
　　“股东出席股东大会会议，所持每一股份有一表决权。”《公司法》第103条规定的“一股一票”，事实上导致大股东滥用控制权侵害中小股东利益等现象屡禁不绝，成为A股市场最核心的实质性问题。要改变这种现状，唯有推动“股东形式平等”向“股东实质平等”转变。
　　股东形式平等最主要的表现就是股权平等，也即同股同权、同股同利、一股一票，股东按其持股比例来享有相应权利。“资本多数决”是股权平等的重要产物，股东大会将多数股东的意思视为公司的意思，并对少数派股东产生拘束力，这使得中小股东投票表决失去意义，其利益诉求被大股东的意志所掩盖；尤其一股一票“资本多数决”让中小股东陷入投票绝望，他们深知即使参加股东大会也难改变最终投票结果，于是索性拒绝参加股东大会，进而形成恶性循环。可以看出，股东形式平等只能算是一种“不完全的程序正义”，并不能带来上市公司决策正义，反而可能导致实质不公平，控制股东可能滥用资本优势地位来压迫、排挤、欺诈中小股东。
　　美国著名政治思想家萨托利早就指出，“民主就是多数统治这—口号是不正确的，只有尊重和保护少数的权利，才能维护民主的力量和机制”。针对“资本多数决”等弊端，2004年4月经合组织（OECD）通过了《OECD公司治理原则》，在“股东的平等待遇”一节中引入了股东实质平等原则。股东实质平等原则认为，股东不论大小，都是平等的经济行为主体，在履行了出资等义务后都享有由出资带来的完整的权益；其目标就是在坚持资本多数决原则的同时对其施加合理的限制，防止大股东滥用资本多数决原则。不少国家在坚持资本多数决民主表决机制的同时，通过各种制度安排来提升中小股东话语权，维护中小股东利益。
　　成熟市场对大股东表决权限制的方式主要包括三种。一是直接限制，即直接规定持股一定比例以上股东，其超比例部分的股份表决力弱于一般股份，此时不再是一股一票，而是多股一票。比如，美国宾夕法尼亚州在1989年修改公司法时规定，“任何股东不论其持股多少，最后只能享有20%的表决权”；1882年的《意大利商法典》第157条则规定，“股东在100股的持股限度内，每5股有一个表决权，超过该限度的部分，每20股有一个表决权”。二是间接限制，即规定出席股东大会最低人数和最低表决权数，增加大股东滥用表决权的难度。比如，《法国商事公司法》规定，特别股东大会，只有在第一次召集时出席股东至少拥有1/3表决权、第二次召集时拥有1/4条件下，才得有效地进行审议。三是对代理表决权进行限制。有些主体可能滥用委托书对公司进行控制，同样要限制。
　　结合A股市场实际情况，借鉴成熟市场经验，笔者建议对控股股东滥用资本优势地位，主要应采取直接限制和间接限制的办法，因为目前滥用委托书代理问题还不突出。
　　在“直接限制”方面，可在监事选举时试点引入新的投票表决机制，规定不管股东持股多少比例，所有股东及其一致行动人的表决权不超过所有表决权的30%；同时建立分段表决权制度，1万股以内一股一票，1万-10万股则每五股一票，10万股以上则每20股一票。有了这个规定，控股股东多余的持股就可能失去投票效力，可以弱化大股东在选任监事时的影响力，监事可能由众多中小投资者选举产生，从而可对董事形成有效监督约束。
　　在“间接限制”方面，应规定A股上市公司出席股东大会的最低表决权比例。现实中众多散户股民缺乏参与股东大会热情，即使只有一个股东、甚至只有一股表决权出席股东大会，股东大会表决通过的议案也在法律上有效，这可能导致股东大会决议难以体现广大股东意志；而被动接受股东大会形成的决议，失去对上市公司的监督和约束，这是散户利益经常受到侵害的根本原因，也是导致散户过度投机、意图从其他投资者那里谋取股票差价的原因。为此可规定，上市公司股东大会须有持有半数表决权股东参加方能召开，如果没有达到这个比例，公司应再次发布公告，任何情况下必须有三分之一的表决权参加股东大会，否则不得审议有关事项；对于大股东持股超过三分之一的上市公司，则应规定，必须有十分之一以上社会公众股股东参加会议，股东大会决议才算有效，由此可逐渐引导中小股东参与上市公司股东大会，提升上市公司治理水平。