论文部分内容阅读
摘 要：公开充分是对专利申请文件中说明书的基本要求，本文解读了“公开不充分”的标准，并列举了说明书公开不充分的常见类型，还对中国和其他国家和地区关于“公开不充分”的标准进行了对比。
关键词：专利申请、公开不充分、所属技术领域的技术人员
一、“公开不充分”标准的解读及“公开不充分”的常见类型
在全球一體化的国际形势下，发明创造对综合国力和国民经济起着举足轻重的影响。专利的申请与保护在中国受到了前所未有的关注。从国家知识产权局公布的数据来看，2015年国内的专利申请量就突破了200万件。我国的专利申请量进入了迅速增长期。随着专利申请量的剧增，专利申请文件被授权应满足的条件愈发引起社会大众的重视。
（一）在专利申请文件的撰写方面，说明书作为申请文件的重要组成部分要满足公开充分的规定。中国1984年颁布的《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。
所谓“清楚”，是指说明书的内容应当清楚，具体包括：一、主题清楚。从现有技术出发，说明书应反映出发明创造的发明目的和技术手段，使所属技术领域的技术人员能够确切地理解申请专利的发明或实用新型专利要求保护的主题。二、用词准确。说明书应当使用发明创造所属技术领域的技术术语，准确表达发明或者实用新型的技术内容，不能含糊不清或者模棱两可，导致所属技术领域的技术人员不能清楚、准确地理解该发明或者实用新型。所谓“完整”，是指说明书应当包括《专利法》和《专利法实施细则》规定必须包含的内容，特别是不能缺少理解或者实现发明创造所需的技术内容。所谓“能够实现”，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，无须再进一步付出创造性劳动，就能够重现该发明或者实用新型的技术方案，解决其要解决的技术问题，实现其声称的技术效果。
（二）在实际的专利申请中，公开不充分的问题存在以下几种常见的类型
1、说明书中只给出任务、设想，或是愿望、结果，并没有出任何所述技术领域的技术人员能够实现该任务、设想、愿望、结果的技术手段。
2、说明书给出的技术手段含糊不清，根据说明书的记载技术方案无法实施其发明或者实用新型。
3、所属技术领域的技术人员根据说明书记载的技术手段无法解决技术问题，实现其预期的技术效果。
除上述的问题外，比较常见的“公开不充分”的问题涉及说明书附图与说明书记载的技术方案不对应，说明书附图所示内容含糊不清等影响说明书清楚、完整、能够实现地被公开的情况。在某些特例里还会存在几件申请说明书附图交叉交错导致说明书公开不充分的情况。
二、各国关于公开不充分判断标准的比较
专利制度的核心为“公开换保护”。发明人以公开其发明内容的代价，换取在一定期限内对自己发明创造的保护。这种制度能保护发明人的利益，并保证给公众使用发明的利益，最终能达到鼓励发明创造，促进科学技术和社会经济发展的目的。对发明中技术方案的公开是专利制度运行的基础。从这儿引申出一点：如何判断说明书是否公开充分，必然涉及以什么人的立场判断说明书是否公开充分。如果不把这个问题弄清楚就会导致“一千人眼里有一千个哈姆雷特”的局面。因此各国在专利法制度中都引入了公开不充分判断主体的定义，也就是所谓的“所属技术领域的技术人员”。审查员、申请人和社会公众都应该以“所属技术领域的技术人员”的角度理解和判断申请文件是否符合说明书公开充分的规定。
德国专利法第三部分中第三十五条记载：申请必须清楚、完整地公开发明，足以使所属技术领域的技术人员能够实现。
日本特许法中第二章的第36条规定：发明的说明书应该记载发明的目的、构成和效果，以使本领域技术人员能够容易实现。
美国专利法第十一节第112条规定：说明书应该完整、清晰、简要、准确地阐述发明的技术方案以及使用该发明创造的方法，以达到使所属技术领域的技术人员或与该发明密切相关的技术人员能够创造和使用该发明，并且还应该记载发明人判断的实现发明的最优方案。美国审查指导教科书中也记载“申请文件中必须完整地公开包含使本领域技术人员或与该项申请密切相关的技术人员，能制作和使用该发明的说明及细节”。
关于“所属技术领域的技术人员”，各国的定义也有区别。
中国的专利制度中，所属技术领域的技术人员即本领域技术人员首先是一个虚拟的“人”，假设其知晓申请日或优先权日前该申请所属技术领域全部的普通技术知识，能够获知该领域中全部的现有技术，并具备进行常规实验的能力，但不具备创造力。
美国专利审查程序手册中认为所属技术领域的技术人员是假想的“人”，其了解发明日之前的相关现有技术。作为判例法系国家，美国最高法院在判例中还曾做出过如下定义：“所属技术领域的技术人员”有一般普通的创造力，不是一部机器，在常规情况下能将多份专利的技术方案和技术启示像拼图一样拼成整体。
欧专局审查指导教科书中定义“所属技术领域的技术人员”是一位假设的普通技术人员，他掌握了相关日期前所属技术领域里全部的一般知识。比较特别的是欧专局还定义了在某些情况下所属技术领域的技术人员还可以是一个团体，比如说一个研究团体或者是创造团体。
我们还可以发现，在知识与技能认定的方面，欧专局并没有允许所属技术领域的技术人员使用公知常识以外的技术，也未允许其进行检索。即所属技术领域的技术人员不具备检索的手段。但我国的本领域技术人员不仅能使用公知常识，还能使用检索得出的现有技术，并具备普通的实验技能。
三、关于公开不充分适用对象以及规避公开不充分要注意的问题
而该法条适用的对象并不仅仅是专利申请文件的说明书，而是说明书与说明书附图的结合。在某些情况下还可能指的是说明书文字、说明书附图、被保藏的生物材料三者的结合。
因为《专利法》第三十三条规定“对发明或者实用新型申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”。所说发明人应该注意，在向国家知识产权局提交发明或者实用新型申请时就符合专利法第二十六条第三款的规定。因为在申请日后发现说明书或者附图存在公开不充分的问题，特别是不完整、不能使所属领域的技术人员实施该发明或者实用用新型的缺陷，均将无法被克服，从而导致专利申请授权前景渺茫。
关键词：专利申请、公开不充分、所属技术领域的技术人员
一、“公开不充分”标准的解读及“公开不充分”的常见类型
在全球一體化的国际形势下，发明创造对综合国力和国民经济起着举足轻重的影响。专利的申请与保护在中国受到了前所未有的关注。从国家知识产权局公布的数据来看，2015年国内的专利申请量就突破了200万件。我国的专利申请量进入了迅速增长期。随着专利申请量的剧增，专利申请文件被授权应满足的条件愈发引起社会大众的重视。
（一）在专利申请文件的撰写方面，说明书作为申请文件的重要组成部分要满足公开充分的规定。中国1984年颁布的《专利法》第二十六条第三款规定：“说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准”。
所谓“清楚”，是指说明书的内容应当清楚，具体包括：一、主题清楚。从现有技术出发，说明书应反映出发明创造的发明目的和技术手段，使所属技术领域的技术人员能够确切地理解申请专利的发明或实用新型专利要求保护的主题。二、用词准确。说明书应当使用发明创造所属技术领域的技术术语，准确表达发明或者实用新型的技术内容，不能含糊不清或者模棱两可，导致所属技术领域的技术人员不能清楚、准确地理解该发明或者实用新型。所谓“完整”，是指说明书应当包括《专利法》和《专利法实施细则》规定必须包含的内容，特别是不能缺少理解或者实现发明创造所需的技术内容。所谓“能够实现”，是指所属技术领域的技术人员按照说明书记载的内容，无须再进一步付出创造性劳动，就能够重现该发明或者实用新型的技术方案，解决其要解决的技术问题，实现其声称的技术效果。
（二）在实际的专利申请中，公开不充分的问题存在以下几种常见的类型
1、说明书中只给出任务、设想，或是愿望、结果，并没有出任何所述技术领域的技术人员能够实现该任务、设想、愿望、结果的技术手段。
2、说明书给出的技术手段含糊不清，根据说明书的记载技术方案无法实施其发明或者实用新型。
3、所属技术领域的技术人员根据说明书记载的技术手段无法解决技术问题，实现其预期的技术效果。
除上述的问题外，比较常见的“公开不充分”的问题涉及说明书附图与说明书记载的技术方案不对应，说明书附图所示内容含糊不清等影响说明书清楚、完整、能够实现地被公开的情况。在某些特例里还会存在几件申请说明书附图交叉交错导致说明书公开不充分的情况。
二、各国关于公开不充分判断标准的比较
专利制度的核心为“公开换保护”。发明人以公开其发明内容的代价，换取在一定期限内对自己发明创造的保护。这种制度能保护发明人的利益，并保证给公众使用发明的利益，最终能达到鼓励发明创造，促进科学技术和社会经济发展的目的。对发明中技术方案的公开是专利制度运行的基础。从这儿引申出一点：如何判断说明书是否公开充分，必然涉及以什么人的立场判断说明书是否公开充分。如果不把这个问题弄清楚就会导致“一千人眼里有一千个哈姆雷特”的局面。因此各国在专利法制度中都引入了公开不充分判断主体的定义，也就是所谓的“所属技术领域的技术人员”。审查员、申请人和社会公众都应该以“所属技术领域的技术人员”的角度理解和判断申请文件是否符合说明书公开充分的规定。
德国专利法第三部分中第三十五条记载：申请必须清楚、完整地公开发明，足以使所属技术领域的技术人员能够实现。
日本特许法中第二章的第36条规定：发明的说明书应该记载发明的目的、构成和效果，以使本领域技术人员能够容易实现。
美国专利法第十一节第112条规定：说明书应该完整、清晰、简要、准确地阐述发明的技术方案以及使用该发明创造的方法，以达到使所属技术领域的技术人员或与该发明密切相关的技术人员能够创造和使用该发明，并且还应该记载发明人判断的实现发明的最优方案。美国审查指导教科书中也记载“申请文件中必须完整地公开包含使本领域技术人员或与该项申请密切相关的技术人员，能制作和使用该发明的说明及细节”。
关于“所属技术领域的技术人员”，各国的定义也有区别。
中国的专利制度中，所属技术领域的技术人员即本领域技术人员首先是一个虚拟的“人”，假设其知晓申请日或优先权日前该申请所属技术领域全部的普通技术知识，能够获知该领域中全部的现有技术，并具备进行常规实验的能力，但不具备创造力。
美国专利审查程序手册中认为所属技术领域的技术人员是假想的“人”，其了解发明日之前的相关现有技术。作为判例法系国家，美国最高法院在判例中还曾做出过如下定义：“所属技术领域的技术人员”有一般普通的创造力，不是一部机器，在常规情况下能将多份专利的技术方案和技术启示像拼图一样拼成整体。
欧专局审查指导教科书中定义“所属技术领域的技术人员”是一位假设的普通技术人员，他掌握了相关日期前所属技术领域里全部的一般知识。比较特别的是欧专局还定义了在某些情况下所属技术领域的技术人员还可以是一个团体，比如说一个研究团体或者是创造团体。
我们还可以发现，在知识与技能认定的方面，欧专局并没有允许所属技术领域的技术人员使用公知常识以外的技术，也未允许其进行检索。即所属技术领域的技术人员不具备检索的手段。但我国的本领域技术人员不仅能使用公知常识，还能使用检索得出的现有技术，并具备普通的实验技能。
三、关于公开不充分适用对象以及规避公开不充分要注意的问题
而该法条适用的对象并不仅仅是专利申请文件的说明书，而是说明书与说明书附图的结合。在某些情况下还可能指的是说明书文字、说明书附图、被保藏的生物材料三者的结合。
因为《专利法》第三十三条规定“对发明或者实用新型申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围”。所说发明人应该注意，在向国家知识产权局提交发明或者实用新型申请时就符合专利法第二十六条第三款的规定。因为在申请日后发现说明书或者附图存在公开不充分的问题，特别是不完整、不能使所属领域的技术人员实施该发明或者实用用新型的缺陷，均将无法被克服，从而导致专利申请授权前景渺茫。