论文部分内容阅读
摘 要： 《史记》不仅是我国纪传体史学的奠基之作，而且是我国传记文学的开山鼻祖，是书分本纪、书、表、世家、列传五体，生动地描绘了历史人物的活动与统览历史事件。其中，孔子之登入世家，向来颇多争议。无论是后世注家及相关学者之说，还是司马迁本人之说，其“世家”与《史记》“世家”本身均存在矛盾；登孔子于“世家”，既因孔子在“当代”受到了高度的重视，更凸显了司马迁对这一重视的认同。
关键词： 《史记》 孔子 “世家” 矛盾
《史记》共一百三十篇，由十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传组成。作为纪传体的史书，其中的本纪、世家、列传自然成为全书的主体，而均为人物传记。《太史公自序》曰：“王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪。”“本纪”是用编年方式叙述历代君主或实际统治者的政迹，是全书的大纲。对此大家一般没有什么异议。
又曰：“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”按：史公于此仅说了列入世家的都有那些人，并没有给“世家”以明确的定义。因之，后世学者的说法多而难一。据今存文献，“世家”一词最早当见于《孟子》，其《滕文公》说：“（陈）仲子，齐之世家也。兄戴，盖禄万锤。”后汉赵岐注：“孟子言仲子，齐之世卿大夫之家。兄名戴，为齐卿，食采于盖，禄万锤。”这里所说的“世家”，指那些宗族大家，拥有世代相传的禄邑。郑慧生先生说：“从孟子的原话和赵岐注可以看出，世家是指那些世卿世禄的家族，包括他们的家人、子弟。这个概念，与《史记》世家体例明显不符，《史记》三十世家，从未收入过任何一个卿大夫一级的官员。但孟子的这个概念，却被后代的训诂家混入了《史记》世家的解释中。”①此可谓知别而昧于同也。
《史记》卷31《吴太伯世家》下，唐司马贞《索隐》说：“‘系家’者，记诸侯本系也，言其下及子孙常有国。故孟子曰：‘陈仲子，齐之系家。’②又，董仲舒曰：‘王者封诸侯，非官之也，得以代为家也。’”就吴太伯而进入“世家”来说，这是恰当的。
今人张大可先生据司马贞《索隐》之说，以及刘知几《史通·世家》之“案世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续”与“司马迁之记诸国也……名为世家”说，归纳“世家”之义为：“(1)记诸侯列国史；(2)载传代家世；(3)《世家》与《本纪》同体，均编年纪事，因有别于（按：“于”误为“子”）天子等第而别名世家。”③张说完全是在两位唐人说之域中，即其得失与《索隐》与《史通》所说之得失同。何为“世家”，学术界尚有不同的看法。如数年前，郑慧生先生提出了新的见解。他说：“‘世家’——世世永祭之庙。西周以来，礼制规定：诸侯五庙——始祖庙、高祖庙、曾祖庙、祖庙、父庙。后四者为亲庙，前一庙为始庙。亲庙每世一迁，四世之后即行毁轶，不再祭祀；而始庙则世世永祭，因此得称‘世家’。”然此虽有启示意义，却既缺乏坚实的文献支持，又不符合《史记》“世家”的实际。叶永新先生说其“将‘世家’解作‘世代不迁之宗庙’，缺乏字义上的根据”，“‘世家’为‘长祭不迁之宗庙’说，与《史记》世家的情况多不相符”④，是符合实际的。
考察《史记》“世家”何意，我们不能不注意到《史记》卷47《孔子世家》与卷48《陈涉世家》。先说后者，《索隐》解释《陈涉世家第十八》说：“（陈）胜立数月而死，无后，亦称‘系家’者，以其所遣王侯将相竟灭秦，以其首事也。”显然，陈胜得入“世家”的原因与前面所引《索隐》解释《吴太伯世家》之“‘系家’者，记诸侯本系也，言其下及子孙常有国”的取向不同。换言之，同为“世家”，而“入场券”不一，下面，我们再来考察《孔子世家》。
司马贞《索隐》说：“孔子非有诸侯之位，而亦称‘系家’者，以是圣人为教化之主，又代有贤哲，故称‘系家’焉。”张守节《正义》说：“孔子无侯伯之位，而称‘世家’者，太史公以孔子布衣传十余世，学者宗之，自天子王侯，中国言六艺者宗于夫子，可谓至圣，故为‘世家’。”就孔子何如得入“世家”来说，两氏的见解是不错的（当然，两相比较，张说因注意到太史公如何，故更为全面些）。然而，既然“入场券”不一，自然引起后世不同的看法。反面的意见如宋人王安石认为入孔子于世家是司马迁“自乱其例”。其《孔子世家议》说：“太史公叙帝王则曰‘本纪’，公侯传国则曰‘世家’，公卿特起则曰‘列传’，此其例也。其列孔子为世家，奚其进退无所据耶？孔子，旅人也，栖栖衰季之世，无尺土之柄，此列之以传宜矣，曷为世家哉？岂以仲尼躬将圣之资，其教化之盛，舄奕万世，故为之世家以抗之？又非极挚之论也。夫仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉？仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉？处之世家，仲尼之道，不从而大；置之列传，仲尼之道，不从而小。而迁也自乱其例，所谓多所抵牾者也。”⑤王氏之说，多以后世之见规往世；而“自乱其例”“多所抵牾”云云，乃没有注意到太史公设“世家”，其“准入”条件并非严格同一。
当然，认同孔子入“世家”者更多。如何焯说：“论来孔子只合作列传，太史公自据素王之说。”（《义门读书记·史记》）郭嵩焘说：“高帝始以太牢祀孔子，太史公适鲁得观孔子庙堂，诸生以时习礼其家。《儒林传》亦称：‘陵夷至秦，天下并争于战国，然齐、鲁间学者独不废。’是孔子之道因是以自世其家，不待后世之追崇也。史公列孔子于世家，自纪其实而已。”（《史记札记》卷四）王鸣盛说：“以孔子入世家，推崇已极，亦复斟酌尽善。王介甫妄讥之，全不考三代制度时势，不识古人贵贵尚爵之意。”（《十七史商榷》卷四）林春溥说：“后世尊孔子，自史迁始，故布衣也，而列之世家。”（《竹柏山房十五种·孔子世家补订序》）李景星说：“太史公作《孔子世家》，其眼光之高，胆力之大，推崇之至，迥非汉唐以来诸儒所能窥测，故刘知几、王安石辈，皆横加讥刺，以为自乱其例。不知史公之不可及处，正在此也。”（《史记评议》卷二）等等。持认同孔子入“世家”者往往认为这与作者对孔子的尊崇有关。大体上说，这应是没有太大的问题的。
其实，向来对《太史公自序》之“王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪之“本纪”虽没有什么异议。然不仅《项羽本纪》与《高祖本纪》之“纪主”存在天子与非天子之异，汉代《高祖本纪》《孝文本纪》《孝景本纪》《孝武本纪》之每帝一纪与《夏本纪》《殷本纪》《周本纪》之以整个朝代为一纪，亦不同，等等。《太史公自序》之以“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上”而“作三十世家”，更只是大体如此。大史学理论家刘知几较充分地注意到这种情况，其《史通》内篇《世家第五》之辨“世家”之“义”说：
自有王者，便置诸侯，列以五等，疏为万国。当周之东迁，王室大坏，于是礼乐征伐自诸侯出。迄乎秦世，分为七雄。司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。
案：世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？夫史之篇目，皆迁所创，岂以自我作故，而名实无准。且诸侯、大夫，家国本别。三晋之与田氏，自未为君而前，齿列陪臣，屈身藩后，而前后一统，俱归世家。使君臣相杂，升降失序，何以责季孙之八佾舞庭，管氏之三归反坫？又列号东帝，抗衡西秦，地方千里，高视六国，而没其本号，唯以田完制名，求之人情，孰谓其可？当汉氏之有天下也，其诸侯与古不同。夫古者诸侯，皆即位建元，专制一国，绵绵瓜瓞，卜世长久。至于汉代则不然。其宗子称王者，皆受制京邑，自同州郡；异姓封侯者，必从宦天朝，不临方域。或传国唯止一身，或袭爵方经数世，虽名班胙土，而礼异人君，必编世家，实同列传。而马迁强加别录，以类相从，虽得画一之宜，讵识随时之义？盖班《汉》知其若是，厘革前非。至如萧、曹茅土之封，荆、楚葭莩之属，并一概称传，无复世家，事势当然，非矫枉也。自兹已降，年将四百。及魏有中夏，而扬、益不宾，终亦受屈中朝，见称伪主。为史者必题之以纪，则上通帝王；榜之以传，则下同臣妾。梁主敕撰《通史》，定为吴、蜀世家。持彼僣君，比诸列国，去太去甚，其得折冲之规乎！次有子显《齐书》，北编《魏虏》；牛弘《周史》，南记萧詧。考其传体，宜曰世家。但近古著书，通无此称。用使马迁之目，湮没不行；班固之名，相传靡易者矣。⑥
“自有王者，便置诸侯……盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家”云云，从先秦的“天子”与“诸侯”的实际情形来考察《史记》的世家与本纪的“体貌”之同与地位之异。这是没有问题的。浦起龙释此说：“由周而来，五等相仍。当子长时，汉封犹在，故立此名目，以处夫臣人而亦君人者。”（《史通通释·世家》）亦是。而郑慧生先生引刘氏的“司马迁之记诸国也……名为世家”，而置疑于其“假以他称”说“世家”。郑先生认为：“这说法更使人不解，‘假以他称’为什么不称作‘支纪’、‘分纪’（以别于‘本纪’）偏偏用了个‘世家’，‘世’字‘家’字都做何解释呢？”郑先生此言，未免有断章取义之嫌。在我们看来，刘氏强调“准”而责太史公之失，具有其理论上的意义，然实际操作本身与理论之“标准”间存在着巨大的矛盾。不过，引起我们注意的是，刘氏没有评论登孔子于“世家”事。浦起龙通释《史通·世家》说：“位孔子以‘世家’，先儒非之。愚谓《史记》乃从其世及而世家之也。故叙后系独长，至十一传安国，而与己同时，继以子卬、孙欢而止。厥后褒成……衍圣之封，与世无极焉。乃悟‘世家’二字千古唯孔氏，颠扑不破。《史通》纠史于孔子无缀词，其亦有会于斯欤。”
综上所述，无论是后世注家及相关学者之说，还是司马迁本人之说，其“世家”与《史记》“世家”本身均存在矛盾；登孔子于“世家”，既因其在“当代”受到了高度的重视，更凸显了司马迁对这一重视的认同。
注释：
①郑慧生.“世家”解［J］.史学月刊，2000，1：21.
②这里的“系家”，乃缘避唐太宗李世民之讳而来.
③张大可.司马迁评传［M］.南京：南京大学出版社，1994：164.
④叶永新.“世家”为长祭不迁之宗庙说质疑［J］.渭南师范学院学报，2001，6：3-5.
⑤［宋］王安石.临川先生文集［M］.中华书局，1959，Vol71.
⑥金人王若虚说：“迁史之例，惟《世家》最无谓。颜师古曰：‘世家者，子孙为大官不绝也。’诸侯有国称君，降天子一等耳，虽不可同乎帝纪，亦岂可谓之世家？且既以诸侯为世家，则孔子、陈涉、将相、宗室、外戚等复何预也。……世家特门第之称，犹强族大姓云尔，乌得与纪传字为类也。然古今未有知其非者，亦可怪矣。”（《滹南遗老集·史记辨惑·取舍不当辨》）此可谓大言欺人者也。
关键词： 《史记》 孔子 “世家” 矛盾
《史记》共一百三十篇，由十二本纪、十表、八书、三十世家、七十列传组成。作为纪传体的史书，其中的本纪、世家、列传自然成为全书的主体，而均为人物传记。《太史公自序》曰：“王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪。”“本纪”是用编年方式叙述历代君主或实际统治者的政迹，是全书的大纲。对此大家一般没有什么异议。
又曰：“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”按：史公于此仅说了列入世家的都有那些人，并没有给“世家”以明确的定义。因之，后世学者的说法多而难一。据今存文献，“世家”一词最早当见于《孟子》，其《滕文公》说：“（陈）仲子，齐之世家也。兄戴，盖禄万锤。”后汉赵岐注：“孟子言仲子，齐之世卿大夫之家。兄名戴，为齐卿，食采于盖，禄万锤。”这里所说的“世家”，指那些宗族大家，拥有世代相传的禄邑。郑慧生先生说：“从孟子的原话和赵岐注可以看出，世家是指那些世卿世禄的家族，包括他们的家人、子弟。这个概念，与《史记》世家体例明显不符，《史记》三十世家，从未收入过任何一个卿大夫一级的官员。但孟子的这个概念，却被后代的训诂家混入了《史记》世家的解释中。”①此可谓知别而昧于同也。
《史记》卷31《吴太伯世家》下，唐司马贞《索隐》说：“‘系家’者，记诸侯本系也，言其下及子孙常有国。故孟子曰：‘陈仲子，齐之系家。’②又，董仲舒曰：‘王者封诸侯，非官之也，得以代为家也。’”就吴太伯而进入“世家”来说，这是恰当的。
今人张大可先生据司马贞《索隐》之说，以及刘知几《史通·世家》之“案世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续”与“司马迁之记诸国也……名为世家”说，归纳“世家”之义为：“(1)记诸侯列国史；(2)载传代家世；(3)《世家》与《本纪》同体，均编年纪事，因有别于（按：“于”误为“子”）天子等第而别名世家。”③张说完全是在两位唐人说之域中，即其得失与《索隐》与《史通》所说之得失同。何为“世家”，学术界尚有不同的看法。如数年前，郑慧生先生提出了新的见解。他说：“‘世家’——世世永祭之庙。西周以来，礼制规定：诸侯五庙——始祖庙、高祖庙、曾祖庙、祖庙、父庙。后四者为亲庙，前一庙为始庙。亲庙每世一迁，四世之后即行毁轶，不再祭祀；而始庙则世世永祭，因此得称‘世家’。”然此虽有启示意义，却既缺乏坚实的文献支持，又不符合《史记》“世家”的实际。叶永新先生说其“将‘世家’解作‘世代不迁之宗庙’，缺乏字义上的根据”，“‘世家’为‘长祭不迁之宗庙’说，与《史记》世家的情况多不相符”④，是符合实际的。
考察《史记》“世家”何意，我们不能不注意到《史记》卷47《孔子世家》与卷48《陈涉世家》。先说后者，《索隐》解释《陈涉世家第十八》说：“（陈）胜立数月而死，无后，亦称‘系家’者，以其所遣王侯将相竟灭秦，以其首事也。”显然，陈胜得入“世家”的原因与前面所引《索隐》解释《吴太伯世家》之“‘系家’者，记诸侯本系也，言其下及子孙常有国”的取向不同。换言之，同为“世家”，而“入场券”不一，下面，我们再来考察《孔子世家》。
司马贞《索隐》说：“孔子非有诸侯之位，而亦称‘系家’者，以是圣人为教化之主，又代有贤哲，故称‘系家’焉。”张守节《正义》说：“孔子无侯伯之位，而称‘世家’者，太史公以孔子布衣传十余世，学者宗之，自天子王侯，中国言六艺者宗于夫子，可谓至圣，故为‘世家’。”就孔子何如得入“世家”来说，两氏的见解是不错的（当然，两相比较，张说因注意到太史公如何，故更为全面些）。然而，既然“入场券”不一，自然引起后世不同的看法。反面的意见如宋人王安石认为入孔子于世家是司马迁“自乱其例”。其《孔子世家议》说：“太史公叙帝王则曰‘本纪’，公侯传国则曰‘世家’，公卿特起则曰‘列传’，此其例也。其列孔子为世家，奚其进退无所据耶？孔子，旅人也，栖栖衰季之世，无尺土之柄，此列之以传宜矣，曷为世家哉？岂以仲尼躬将圣之资，其教化之盛，舄奕万世，故为之世家以抗之？又非极挚之论也。夫仲尼之才，帝王可也，何特公侯哉？仲尼之道，世天下可也，何特世其家哉？处之世家，仲尼之道，不从而大；置之列传，仲尼之道，不从而小。而迁也自乱其例，所谓多所抵牾者也。”⑤王氏之说，多以后世之见规往世；而“自乱其例”“多所抵牾”云云，乃没有注意到太史公设“世家”，其“准入”条件并非严格同一。
当然，认同孔子入“世家”者更多。如何焯说：“论来孔子只合作列传，太史公自据素王之说。”（《义门读书记·史记》）郭嵩焘说：“高帝始以太牢祀孔子，太史公适鲁得观孔子庙堂，诸生以时习礼其家。《儒林传》亦称：‘陵夷至秦，天下并争于战国，然齐、鲁间学者独不废。’是孔子之道因是以自世其家，不待后世之追崇也。史公列孔子于世家，自纪其实而已。”（《史记札记》卷四）王鸣盛说：“以孔子入世家，推崇已极，亦复斟酌尽善。王介甫妄讥之，全不考三代制度时势，不识古人贵贵尚爵之意。”（《十七史商榷》卷四）林春溥说：“后世尊孔子，自史迁始，故布衣也，而列之世家。”（《竹柏山房十五种·孔子世家补订序》）李景星说：“太史公作《孔子世家》，其眼光之高，胆力之大，推崇之至，迥非汉唐以来诸儒所能窥测，故刘知几、王安石辈，皆横加讥刺，以为自乱其例。不知史公之不可及处，正在此也。”（《史记评议》卷二）等等。持认同孔子入“世家”者往往认为这与作者对孔子的尊崇有关。大体上说，这应是没有太大的问题的。
其实，向来对《太史公自序》之“王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，著十二本纪之“本纪”虽没有什么异议。然不仅《项羽本纪》与《高祖本纪》之“纪主”存在天子与非天子之异，汉代《高祖本纪》《孝文本纪》《孝景本纪》《孝武本纪》之每帝一纪与《夏本纪》《殷本纪》《周本纪》之以整个朝代为一纪，亦不同，等等。《太史公自序》之以“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上”而“作三十世家”，更只是大体如此。大史学理论家刘知几较充分地注意到这种情况，其《史通》内篇《世家第五》之辨“世家”之“义”说：
自有王者，便置诸侯，列以五等，疏为万国。当周之东迁，王室大坏，于是礼乐征伐自诸侯出。迄乎秦世，分为七雄。司马迁之记诸国也，其编次之体，与本纪不殊。盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家。
案：世家之为义也，岂不以开国承家，世代相续？至如陈胜起自群盗，称王六月而死，子孙不嗣，社稷靡闻，无世可传，无家可宅，而以世家为称，岂当然乎？夫史之篇目，皆迁所创，岂以自我作故，而名实无准。且诸侯、大夫，家国本别。三晋之与田氏，自未为君而前，齿列陪臣，屈身藩后，而前后一统，俱归世家。使君臣相杂，升降失序，何以责季孙之八佾舞庭，管氏之三归反坫？又列号东帝，抗衡西秦，地方千里，高视六国，而没其本号，唯以田完制名，求之人情，孰谓其可？当汉氏之有天下也，其诸侯与古不同。夫古者诸侯，皆即位建元，专制一国，绵绵瓜瓞，卜世长久。至于汉代则不然。其宗子称王者，皆受制京邑，自同州郡；异姓封侯者，必从宦天朝，不临方域。或传国唯止一身，或袭爵方经数世，虽名班胙土，而礼异人君，必编世家，实同列传。而马迁强加别录，以类相从，虽得画一之宜，讵识随时之义？盖班《汉》知其若是，厘革前非。至如萧、曹茅土之封，荆、楚葭莩之属，并一概称传，无复世家，事势当然，非矫枉也。自兹已降，年将四百。及魏有中夏，而扬、益不宾，终亦受屈中朝，见称伪主。为史者必题之以纪，则上通帝王；榜之以传，则下同臣妾。梁主敕撰《通史》，定为吴、蜀世家。持彼僣君，比诸列国，去太去甚，其得折冲之规乎！次有子显《齐书》，北编《魏虏》；牛弘《周史》，南记萧詧。考其传体，宜曰世家。但近古著书，通无此称。用使马迁之目，湮没不行；班固之名，相传靡易者矣。⑥
“自有王者，便置诸侯……盖欲抑彼诸侯，异乎天子，故假以他称，名为世家”云云，从先秦的“天子”与“诸侯”的实际情形来考察《史记》的世家与本纪的“体貌”之同与地位之异。这是没有问题的。浦起龙释此说：“由周而来，五等相仍。当子长时，汉封犹在，故立此名目，以处夫臣人而亦君人者。”（《史通通释·世家》）亦是。而郑慧生先生引刘氏的“司马迁之记诸国也……名为世家”，而置疑于其“假以他称”说“世家”。郑先生认为：“这说法更使人不解，‘假以他称’为什么不称作‘支纪’、‘分纪’（以别于‘本纪’）偏偏用了个‘世家’，‘世’字‘家’字都做何解释呢？”郑先生此言，未免有断章取义之嫌。在我们看来，刘氏强调“准”而责太史公之失，具有其理论上的意义，然实际操作本身与理论之“标准”间存在着巨大的矛盾。不过，引起我们注意的是，刘氏没有评论登孔子于“世家”事。浦起龙通释《史通·世家》说：“位孔子以‘世家’，先儒非之。愚谓《史记》乃从其世及而世家之也。故叙后系独长，至十一传安国，而与己同时，继以子卬、孙欢而止。厥后褒成……衍圣之封，与世无极焉。乃悟‘世家’二字千古唯孔氏，颠扑不破。《史通》纠史于孔子无缀词，其亦有会于斯欤。”
综上所述，无论是后世注家及相关学者之说，还是司马迁本人之说，其“世家”与《史记》“世家”本身均存在矛盾；登孔子于“世家”，既因其在“当代”受到了高度的重视，更凸显了司马迁对这一重视的认同。
注释：
①郑慧生.“世家”解［J］.史学月刊，2000，1：21.
②这里的“系家”，乃缘避唐太宗李世民之讳而来.
③张大可.司马迁评传［M］.南京：南京大学出版社，1994：164.
④叶永新.“世家”为长祭不迁之宗庙说质疑［J］.渭南师范学院学报，2001，6：3-5.
⑤［宋］王安石.临川先生文集［M］.中华书局，1959，Vol71.
⑥金人王若虚说：“迁史之例，惟《世家》最无谓。颜师古曰：‘世家者，子孙为大官不绝也。’诸侯有国称君，降天子一等耳，虽不可同乎帝纪，亦岂可谓之世家？且既以诸侯为世家，则孔子、陈涉、将相、宗室、外戚等复何预也。……世家特门第之称，犹强族大姓云尔，乌得与纪传字为类也。然古今未有知其非者，亦可怪矣。”（《滹南遗老集·史记辨惑·取舍不当辨》）此可谓大言欺人者也。