论文部分内容阅读
是否在全球范围内征收银行税，是上月底刚刚结束的G20多伦多峰会焦点之一，由于各国未能对此达成一致意见，这一计划看上去已被搁置。然而，就在全球莫衷一是的一片乱象之中，还是有一些国家开始继续推进，一些国家则冷眼旁观。银行税究竟何去何从？
征还是不征？欧洲内外泾渭分明
目前看，德国﹑法国和英国为首的欧洲国家是旗帜鲜明的“主征派”，而欧洲以外的加拿大、日本、澳大利亚，乃至巴西、印度、墨西哥等国则明确反对。
在多伦多峰会前，部分欧洲国家就已率先启动银行税开征进程。6月22日，英国政府为削减财政赤字公布了紧急财政预算，从中提出对本国银行征税计划。同一天，英国还与德国、法国一起发表联合声明，称三国政府致力于全面实施G20金融业改革议程，将推出银行税以抵消未来金融危机的相关代价，目的也是督促G20其他成员国在多伦多峰会上采取相同措施。
据媒体报道，德国将在今年夏季敲定征税草案；法国政府也将在今年秋季把征税草案递交至议会，并将在2011年的预算中写入银行税征收细节。
除英法德外，欧洲的“主征派”还有匈牙利，即最早宣布开征银行税的欧盟成员国。6月18日，匈牙利首相发言人茨加图表示，匈牙利政府已决定将在2010年内开始推行银行税，为期3年。预计该计划将使匈政府今年的预算收入提高至2000亿福林，旨在帮助政府达到将今年预算赤字占国内生产总值的比例降至3.8%的目标。
然而，在欧洲和美国之外，包括印度、日本、加拿大、澳大利亚在内的银行体系受国际金融危机冲击较小的国家都坚决反对银行税计划。峰会上，在这几国的一致反对下，全球统一银行税的提法或暗示根本未能列于会议公报之中。
这些国家的金融界人士大多认为，本国金融业没有政府救助，也无靠银行填补财政赤字之需，即便未来产生大银行倒闭的情况，也可通过资产清算优先归还政府资助的安排来保证政府资金的安全，而无需提前建立救助基金，因此开征银行税毫无必要。
鉴于此，再加上法德等国的施压，欧盟已开始研究在27个成员国内部征收银行税的可能性。日前，欧盟税务专员阿格达斯·瑟米达表示，如果征收银行税不能达成全球性共识，银行税或许将在欧盟范围内征收。
什么时候征？美国计划暂时搁浅
作为银行税的另一个主要倡导方，美国是最早提出此类议案的国家。早在今年1月，美国总统奥巴马就曾提议对美银行净负债征税0.15%。多伦多峰会上，他仍高调推动银行税计划。然而，峰会结束后没两天，6月29日，美金融监管改革议案中的银行税条款却被删除了。
据美国媒体报道，6月29日晚，美国国会民主党人将预计总额190亿美元的银行税条款从金融监管改革议案中删除，以换取共和党参议员对议案的支持。
表面上看，内情是：6月28日凌晨，民主党参议员罗伯特·伯德去世，这使得民主党人距离确保议案绕过程序性障碍所需的60票出现2票差距。而此时，共和党参议员斯科特·布朗威胁说，如果参议院金改法案的最终版本中包括“银行税”条款，他将投反对票。因为在他看来，银行税条款“实实在在”地将资金抽出银行系统，上交到华盛顿，从而无法贷给平民百姓。
对于民主党而言，布朗的1票至关重要，布朗是共和党参议员中对金改法案议案投出支持票的4人之一。失去他的支持票，议案便有夭折的风险。为此，民主党人经与白宫和财政部官员协商，被迫修改了银行税的条款，放弃了向资产超过500亿美元的银行和资产超过100亿美元的对冲基金征税190亿美元，这笔资金原本是用来支付金融改革所需的费用。替代资金的来源则分为两部分，一部分依靠银行在未来数年向联邦储蓄保险公司支付更多费用，另一部分来自问题资产救助计划取消资金，预计这两项措施将带来约167亿美元资金。
是政治妥协也好，是游说见效也罢，这个被英国《金融时报》称做是“华尔街之胜利”的消息，对英法德三国来说，无疑是当头一棒。
其实，从长期看，征收银行税未必不是一个大趋势。国际金融危机让世人看到了政府救助银行业的必要，而银行税无疑是削减政府救助成本、防止“大而不倒”道德风险的良策。但从短期看，欧美对开征银行税的急迫程度又不尽相同。
一种观点认为，法德受欧元体制影响，德国有防通胀传统，英国财政赤字上涨过快，都使得这些国家面临着严格的财政平衡约束。反观美国，虽然地方政府预算压力较大，但美元是国际储备货币，可用来在国际社会分担成本，虽美国一直宣称减少赤字，但在就业市场疲软的情况下，未来美国能以多大的决心恢复财政平衡，仍存在一定的不确定性。而且，从对金融业的监管力度看，美国之前也大于欧洲国家，因此征收银行税对欧洲来说相对更有必要。
因此，尽管目前美国在征收银行税上暂时“放了鸽子”，但英法德三国还是硬着头皮走下去了。
怎么征？课税办法存在差异
即使是在已打算开征银行税的国家中，围绕具体的课税办法，也产生了诸多问题。
据英国新公布的紧急预算案，英国将从2011年1月起，对所有的英国银行以及在英运营的外资银行将课以0.04%的银行税，而从2012财年－2013财年开始，该税率将提高到0.07%，以此每年计划取得10亿英镑－30亿英镑的税收。
英国财政大臣乔治·奥斯本所表示，英国政府的银行税将以银行所持资产计算，而非根据银行盈利表现征收。也就是说，英政府将银行的资产负债表作为税基，同时对一级资本、已投保存款和长期融资有所扣减，如税法鼓励银行延长资金期限，银行的短期趸售债务每年要支付7个基点的税金，但1年期以上的资金则只要支付3.5个基点的税金。
而据路透社报道，根据德国国会正在草拟的银行税立法文件，德国银行业未来将面临5%－15%不等的征税幅度，由此每年能为政府带来约10亿欧元的税收。
相比之下，德国的课税幅度将按个别银行的资产和盈利规模制订，也就是将银行业的资产负债表规模作为税基。根据《金融时报》报道，德国税法规定，凡是应课税债务超过1000亿欧元的银行，每年将需支付4个基点的税金；债务在100亿欧元以下者，仅需支付2个基点；中间规模者则需支付3个基点。
根据路透社经济专栏作家乔治·海伊计算，上述差异对两国银行业可造成不同影响。对德国来说，假设监管机构不把其衍生性账目、一级资本及已投保的存款列入计算，以德意志银行为例，其每年将需支付约2.15亿欧元，不到2011年税前获利预估的3%。相比之下，英国若在2012年-2013年对银行税足额征收，苏格兰皇家银行的税前获利将减少约6%。而德国商业银行明年可能有近9%的税前获利要上缴国库。也意味着，如果英、德政府都坚持用自己的方式征收银行税，那么两国的银行业将处于不平等的竞争。
同样，法国方面，财政部部长拉加德也曾表示，法国政府确定征税的重点是防止过度的投机获利，这意味着银行税的税基将比较窄。他透露，根据正在拟定的税法，从事传统业务的银行所付税率低于从事更具风险业务的银行。
针对税基不同带来的差别，有金融专家提醒，如果税基设定为非储蓄的负债总额，理论上可以鼓励金融企业更多依靠稳定的储蓄而不是依靠高流动的资本市场获得资金，但是过分依靠储蓄，会增大银行资产负债期限错配风险，并且以此为税基计算税收的模式过于复杂，且运作欠缺透明度。而如果对金融交易比如衍生品交易征税，以降低某些金融产品的吸引力，可能导致更多的金融交易流向低税或免税天堂，监管缺失反而更大。
欧洲的政策制定者们注意到了这个问题。德国和法国已表明，将会与英国就银行税进行协调，为区内银行业创造平等的竞争条件。欧盟税务专员阿格达斯·瑟米达则表示，今年他们将确定是否在欧盟的27个成员国中实行统一的税基、税率、计算公式等问题，“以决定这些内容是可选择的，还是必须的”。
单方征会怎样？难避双重征税与监管套利
对开征银行税持保留意见的一个重要观点是：银行税的制订是相当复杂的程序，一旦全球银行税开征，如果无法做到在全球范围内协同行动，将可能造成制度扭曲、双重避税及监管套利，对各国政府间的协作能力形成重大考验。
据香港媒体报道，日前，汇丰控股行政总裁纪勤曾公开表示，希望英国征收银行税只针对来自英国的负债表进行，因为他担心，如果征税上升至整个控股公司集团层面，将会产生双重征税的问题。
根据英国已公布的政策，在英国有业务的国际性银行也需纳税。这意味着，德意志银行设在伦敦的大型投资银行事业也需向英国政府缴银行税。就算两国政府想出可以避免双重课税的协议，德意志银行位于伦敦金融城的业务还是得支付两次课税中较高的税金。
与此同时，如果银行税只有个别国家征收，由于监管标准不一样，还会存在监管套利问题。原本注册地在英、德等国境内的金融机构可能会由此更改注册地，逃往安全之所，造成大量金融资本外流，造成本国失业率上升，致使原本还能与美国金融机构分庭抗衡的欧洲银行业一蹶不振。如果仅由西方国家开征银行税，还可能导致一些金融企业更多地转到发展中国家拓展发展空间。
专家普遍认为，征收银行税势必会削弱银行机构的信贷激励能力，总体上不利于经济运行。银行如果必须要把一部分的利润作为税收上缴，这对银行业本身的竞争力是有影响的。
英国负责金融服务事务的部长级官员麦纳斯勋爵就曾警告称，单方面对银行业征税“将严重影响英国经济的复苏”。英国媒体最新调查也显示，大部分被调查者担心开征银行税将迫使在英国的国际金融机构退出英国，这将使英国脆弱的经济增长雪上加霜。
征还是不征？欧洲内外泾渭分明
目前看，德国﹑法国和英国为首的欧洲国家是旗帜鲜明的“主征派”，而欧洲以外的加拿大、日本、澳大利亚，乃至巴西、印度、墨西哥等国则明确反对。
在多伦多峰会前，部分欧洲国家就已率先启动银行税开征进程。6月22日，英国政府为削减财政赤字公布了紧急财政预算，从中提出对本国银行征税计划。同一天，英国还与德国、法国一起发表联合声明，称三国政府致力于全面实施G20金融业改革议程，将推出银行税以抵消未来金融危机的相关代价，目的也是督促G20其他成员国在多伦多峰会上采取相同措施。
据媒体报道，德国将在今年夏季敲定征税草案；法国政府也将在今年秋季把征税草案递交至议会，并将在2011年的预算中写入银行税征收细节。
除英法德外，欧洲的“主征派”还有匈牙利，即最早宣布开征银行税的欧盟成员国。6月18日，匈牙利首相发言人茨加图表示，匈牙利政府已决定将在2010年内开始推行银行税，为期3年。预计该计划将使匈政府今年的预算收入提高至2000亿福林，旨在帮助政府达到将今年预算赤字占国内生产总值的比例降至3.8%的目标。
然而，在欧洲和美国之外，包括印度、日本、加拿大、澳大利亚在内的银行体系受国际金融危机冲击较小的国家都坚决反对银行税计划。峰会上，在这几国的一致反对下，全球统一银行税的提法或暗示根本未能列于会议公报之中。
这些国家的金融界人士大多认为，本国金融业没有政府救助，也无靠银行填补财政赤字之需，即便未来产生大银行倒闭的情况，也可通过资产清算优先归还政府资助的安排来保证政府资金的安全，而无需提前建立救助基金，因此开征银行税毫无必要。
鉴于此，再加上法德等国的施压，欧盟已开始研究在27个成员国内部征收银行税的可能性。日前，欧盟税务专员阿格达斯·瑟米达表示，如果征收银行税不能达成全球性共识，银行税或许将在欧盟范围内征收。
什么时候征？美国计划暂时搁浅
作为银行税的另一个主要倡导方，美国是最早提出此类议案的国家。早在今年1月，美国总统奥巴马就曾提议对美银行净负债征税0.15%。多伦多峰会上，他仍高调推动银行税计划。然而，峰会结束后没两天，6月29日，美金融监管改革议案中的银行税条款却被删除了。
据美国媒体报道，6月29日晚，美国国会民主党人将预计总额190亿美元的银行税条款从金融监管改革议案中删除，以换取共和党参议员对议案的支持。
表面上看，内情是：6月28日凌晨，民主党参议员罗伯特·伯德去世，这使得民主党人距离确保议案绕过程序性障碍所需的60票出现2票差距。而此时，共和党参议员斯科特·布朗威胁说，如果参议院金改法案的最终版本中包括“银行税”条款，他将投反对票。因为在他看来，银行税条款“实实在在”地将资金抽出银行系统，上交到华盛顿，从而无法贷给平民百姓。
对于民主党而言，布朗的1票至关重要，布朗是共和党参议员中对金改法案议案投出支持票的4人之一。失去他的支持票，议案便有夭折的风险。为此，民主党人经与白宫和财政部官员协商，被迫修改了银行税的条款，放弃了向资产超过500亿美元的银行和资产超过100亿美元的对冲基金征税190亿美元，这笔资金原本是用来支付金融改革所需的费用。替代资金的来源则分为两部分，一部分依靠银行在未来数年向联邦储蓄保险公司支付更多费用，另一部分来自问题资产救助计划取消资金，预计这两项措施将带来约167亿美元资金。
是政治妥协也好，是游说见效也罢，这个被英国《金融时报》称做是“华尔街之胜利”的消息，对英法德三国来说，无疑是当头一棒。
其实，从长期看，征收银行税未必不是一个大趋势。国际金融危机让世人看到了政府救助银行业的必要，而银行税无疑是削减政府救助成本、防止“大而不倒”道德风险的良策。但从短期看，欧美对开征银行税的急迫程度又不尽相同。
一种观点认为，法德受欧元体制影响，德国有防通胀传统，英国财政赤字上涨过快，都使得这些国家面临着严格的财政平衡约束。反观美国，虽然地方政府预算压力较大，但美元是国际储备货币，可用来在国际社会分担成本，虽美国一直宣称减少赤字，但在就业市场疲软的情况下，未来美国能以多大的决心恢复财政平衡，仍存在一定的不确定性。而且，从对金融业的监管力度看，美国之前也大于欧洲国家，因此征收银行税对欧洲来说相对更有必要。
因此，尽管目前美国在征收银行税上暂时“放了鸽子”，但英法德三国还是硬着头皮走下去了。
怎么征？课税办法存在差异
即使是在已打算开征银行税的国家中，围绕具体的课税办法，也产生了诸多问题。
据英国新公布的紧急预算案，英国将从2011年1月起，对所有的英国银行以及在英运营的外资银行将课以0.04%的银行税，而从2012财年－2013财年开始，该税率将提高到0.07%，以此每年计划取得10亿英镑－30亿英镑的税收。
英国财政大臣乔治·奥斯本所表示，英国政府的银行税将以银行所持资产计算，而非根据银行盈利表现征收。也就是说，英政府将银行的资产负债表作为税基，同时对一级资本、已投保存款和长期融资有所扣减，如税法鼓励银行延长资金期限，银行的短期趸售债务每年要支付7个基点的税金，但1年期以上的资金则只要支付3.5个基点的税金。
而据路透社报道，根据德国国会正在草拟的银行税立法文件，德国银行业未来将面临5%－15%不等的征税幅度，由此每年能为政府带来约10亿欧元的税收。
相比之下，德国的课税幅度将按个别银行的资产和盈利规模制订，也就是将银行业的资产负债表规模作为税基。根据《金融时报》报道，德国税法规定，凡是应课税债务超过1000亿欧元的银行，每年将需支付4个基点的税金；债务在100亿欧元以下者，仅需支付2个基点；中间规模者则需支付3个基点。
根据路透社经济专栏作家乔治·海伊计算，上述差异对两国银行业可造成不同影响。对德国来说，假设监管机构不把其衍生性账目、一级资本及已投保的存款列入计算，以德意志银行为例，其每年将需支付约2.15亿欧元，不到2011年税前获利预估的3%。相比之下，英国若在2012年-2013年对银行税足额征收，苏格兰皇家银行的税前获利将减少约6%。而德国商业银行明年可能有近9%的税前获利要上缴国库。也意味着，如果英、德政府都坚持用自己的方式征收银行税，那么两国的银行业将处于不平等的竞争。
同样，法国方面，财政部部长拉加德也曾表示，法国政府确定征税的重点是防止过度的投机获利，这意味着银行税的税基将比较窄。他透露，根据正在拟定的税法，从事传统业务的银行所付税率低于从事更具风险业务的银行。
针对税基不同带来的差别，有金融专家提醒，如果税基设定为非储蓄的负债总额，理论上可以鼓励金融企业更多依靠稳定的储蓄而不是依靠高流动的资本市场获得资金，但是过分依靠储蓄，会增大银行资产负债期限错配风险，并且以此为税基计算税收的模式过于复杂，且运作欠缺透明度。而如果对金融交易比如衍生品交易征税，以降低某些金融产品的吸引力，可能导致更多的金融交易流向低税或免税天堂，监管缺失反而更大。
欧洲的政策制定者们注意到了这个问题。德国和法国已表明，将会与英国就银行税进行协调，为区内银行业创造平等的竞争条件。欧盟税务专员阿格达斯·瑟米达则表示，今年他们将确定是否在欧盟的27个成员国中实行统一的税基、税率、计算公式等问题，“以决定这些内容是可选择的，还是必须的”。
单方征会怎样？难避双重征税与监管套利
对开征银行税持保留意见的一个重要观点是：银行税的制订是相当复杂的程序，一旦全球银行税开征，如果无法做到在全球范围内协同行动，将可能造成制度扭曲、双重避税及监管套利，对各国政府间的协作能力形成重大考验。
据香港媒体报道，日前，汇丰控股行政总裁纪勤曾公开表示，希望英国征收银行税只针对来自英国的负债表进行，因为他担心，如果征税上升至整个控股公司集团层面，将会产生双重征税的问题。
根据英国已公布的政策，在英国有业务的国际性银行也需纳税。这意味着，德意志银行设在伦敦的大型投资银行事业也需向英国政府缴银行税。就算两国政府想出可以避免双重课税的协议，德意志银行位于伦敦金融城的业务还是得支付两次课税中较高的税金。
与此同时，如果银行税只有个别国家征收，由于监管标准不一样，还会存在监管套利问题。原本注册地在英、德等国境内的金融机构可能会由此更改注册地，逃往安全之所，造成大量金融资本外流，造成本国失业率上升，致使原本还能与美国金融机构分庭抗衡的欧洲银行业一蹶不振。如果仅由西方国家开征银行税，还可能导致一些金融企业更多地转到发展中国家拓展发展空间。
专家普遍认为，征收银行税势必会削弱银行机构的信贷激励能力，总体上不利于经济运行。银行如果必须要把一部分的利润作为税收上缴，这对银行业本身的竞争力是有影响的。
英国负责金融服务事务的部长级官员麦纳斯勋爵就曾警告称，单方面对银行业征税“将严重影响英国经济的复苏”。英国媒体最新调查也显示，大部分被调查者担心开征银行税将迫使在英国的国际金融机构退出英国，这将使英国脆弱的经济增长雪上加霜。