听完岳麓版的《北美大陆上的新体制》一课，老师们开始评课。有老师提出：“根据课程标准的要求，比较美国总统制与英国君主立宪制的异同。刚才的课，着重对比了两者的异，而并没有深入分析两者的同。是否不符合课标的要求？”于是，大家讨论的重点渐渐放在了——到底是分析“异”重要，还是分析“同”重要？
　　我一直认为，比较是手段而不是目的。在进行比较之前，我们心里就需要十分清晰地知道——我们的目的究竟是什么？就本课的标题而言，最核心的一个字眼乃是“新”字。整节课的教学设计，我们都需要帮助学生理解北美大陆的体制“新”在何处？对此，可能会产生两种思路——第一种认为其“新”在与英国的不同;第二种认为其“新”在与中世纪以前的政治体制不同。如果是持第一种思路，那么对比英美的不同点是重要的，如果是持第二种思路，那么对比英美的共同点是重要的。
　　从本专题《欧美资产阶级代议制的确立与发展》的内容来分析，很明显第二种思路更为重要。本专题要求学生掌握近代以来在世界范围内所出现的一种全新的政治制度，无论是讲述英美，还是德法，都需要围绕这个内容来展开，因此，找出美国总统制与英国君主立宪制的“同”更加重要。尽管美国和英国政治制度的名称、架构、运作都有非常大的差异，但本质都属于代议制政治，而这种制度是到了近代才产生的一种新制度。
　　然而，本课所说的“新”，还不仅仅是宏观历史视野层面上的新，而包含了地域维度和时间维度上的新——地域上，北美不同于英国;时间上，先有英国的君主立宪制，后有美国的总统制。尽管美国与英国有千丝万缕的联系，尽管美国完全可以照搬英国的制度，但1787年宪法却并没有这样做。英国国会的英文是Parliament，而美国国会的英文是Congress。美国革命的起因之一是殖民地希望派议员进入Parliament而遭到英国的悍然拒绝，于是1787年宪法另起炉灶搞出了一个Congress。Parliament由上议院和下议院构成，而Congress则由参议院和众议院构成。因此，相对于英国而言，北美大陆的体制确实“新”，名称是新的，架构是新的，功能也是新的。
　　尽管美国总统制与英国君主立宪制有诸多的差别，但有一点又是共同的——都属于代议政治。英国上议院议员的资格由贵族身份获得，下议院议员的资格从选区中选出。美国国会参议院议员从州议会中选出，众议院议员依照各州人口比例选出。这都不是直接民主，而属于间接民主。
　　由此可见，讲授《北美大陆上的新体制》一课时要注意，标题中的“新”字包括两个层面的内容：第一，这是近代世界所产生的一种新的国家制度，这可以通过分析美国总统制与英国君主立宪制的“同”得出结论;第二，美国没有照搬英国的政治制度，而是有重大的创新，这可以通过分析美国总统制与英国君主立宪制的“异”得出结论。因此，沒有必要争论“同”跟“异”哪个更重要，因为比较“同”和“异”的目的是完全不一样的。尽管我们都是力图论证其“新”，但却是不同层面的“新”。
　　总而言之，对历史事物进行比较时，一定要明确比较的目的是什么，单纯为了比较而比较的教学设计，只会让学生似懂非懂、茫然无绪。