论文部分内容阅读
深圳市和科达精密清洗设备股份有限公司（以下简称“和科达”）是一家主营业务为精密清洗设备的研发、设计、生产与销售的企业，大客户中不乏一些大知名上市公司，如：京东方、蓝思科技、欧菲光、三一重工、格力电器等。近日，该公司发布了更新版招股说明书，拟公开发行不超过2500万股，募集资金24159.89万元，用于扩大产能、扩建研发设计中心及补充流动资金等项目。
对于该家公司，《红周刊》记者在阅读其招股书时发现，其报告期内不仅经营业绩不尽如人意，营业收入和净利润出现连续“比翼”下降的情况，且所公布的相关财务数据还有造假的嫌疑。
勾稽关系之疑
我们知道，在正常情况下，企业原材料的采购、消耗、与库存之间存在逻辑关系，当年的采购减去当年的消耗，即为当年新增库存，虽然在实际经营中，情况可能会更复杂，但基本关系是不会发生变化的。
据该招股书介绍，和科达主要原材料包括金属材料、非金属材料、机电、工控电器、五金配件、容器滤材等。在其介绍主要原材料采购情况时，给出了该公司主要原材料采购金额及采购结构的相关数据，其中2013年该公司原材料采购总额为14408.56万元。另外依据其存货结构情况来看，2013年原材料存货比2012年增加了约208万，也就是说，该公司2013年原材料的实际消耗金额在14200万元左右。
依据该公司在介绍主营业务成本构成时提供的数据，其2013年主营业务成本中直接材料成本高达17379.31万元。由于该直接材料成本反映的是当年已销售产品中原材料的消耗金额，而该金额超过了其原材料实际消耗金额近3200万元。这也就是说2013年的直接材料成本中，有近3200万元的直接材料成本是来自于2012年库存的结转。
按照招股书提供的数据，2012年直接材料占主营业务成本的比例为68.59%，则3200万元的直接材料成本最多来自于4665.40万元的产成品。然而，依据该公司招股书所述，由于和科达采用按客户订单组织采购、生产的经营模式，其产品具有定制化、大型化的特点，生产周期较长，是通过零部件的形式运送到客户处，再由公司人员安装调试，调试合格后经客户验收。在客户验收之前，还会发生相关人工费、材料费。发送至客户处尚未经客户验收的产品没有生产完工，公司将其归类为在产品。因此该公司的存货中并没有产成品，而是以在产品为主。
由于2013年的原材料金额相比2012年新增加了208万，因此上述3200万元的直接材料成本实际上来自于2012年库存中的在产品，正常情况下，在产品的价值低于产成品，这也就意味该公司2013年消耗上一年度的在产品不会超过4665.40万元，这也就是说，该公司2013年的在产品金额相比2012年最多减少4457.40万元。
然而，依据招股书公布的其存货构成情况看，和科达2013年存货中在产品的金额比2012年减少了6403多万元，这比记者核算出的4457.40万元数据要高出1900多万，显然这并不符合逻辑。
同样不符合逻辑的还有其2014年的数据。2014年该公司所有原材料的采购总额为17108.16万元，而该年度其主营业务成本中，直接材料成本为14868.35万元，如果该公司当年所采购的原材料除了主营业务成本中的消耗外，再没有进行生产，那么其存货中原材料新增金额为2239.81万元，而如果该公司将其中一部分原材料用于生产，由于在产品价值高于原材料，则其存货增加金额应该超过原材料新增金额，即2014年存货新增金额应该超过2239.81万元，而实际上，该公司2014年存货相比2013年不但没有新增，还减少了100多万，这岂不是很奇怪？
出现如此不符合逻辑的情况，到底是其采购数据有问题，还是材料消耗数据有水分，抑或是存货存在猫腻，具体的细节恐怕只有企业自己最清楚了。
营业收入之疑
记者发现，虽然招股书数据显示和科达2013年营业收入相较2012年实现了增长，金额高达3.98亿元，大有一举突破4亿元之势，然而与之格格不入的却是反映现金流入情况的销售商品、提供劳务收到的现金，该金额2013年仅为3亿元，相比营业收入似乎要明显偏低，要知道，该金额中本身包含了增值税金额，而营业收入中却没有，如果营业收入算上17%的增值税部分，则其含税营业收入就会高达4.65亿元。
当然，销售商品、提供劳务收到的现金中还包含预收账款的变化情况，从相关数据来看，2013年预收账款相比2012年减少了7125.13万元，这就意味着，该公司2013年的营业收入中，有一部分在2012年已经提前预收了，而这一部分金额即相当于预收账款的减少金额。不过即使扣除这一部分，含税营业收入比销售商品、提供劳务收到的现金仍然高出了9400多万元。
当然，营业收入除了以现金方式流入企业，还会形成一定金额的债权，即应收账款和应收票据，那么这高出的9400多万元会不会反映在应收账款和应收票据中呢？记者查看了和科达招股书中2012年至2013年期间相关数据，该公司该报告期内应收账款增加了2874.26万元，应收票据减少了411.14万元，综合核算下来，这两项债权增加金额仅为2463.12万元，与核算出的9400多万元之间还相差6900多万元，那么这相差的部分收入又去了哪里呢？
同样奇怪的还有2014年，该年度依据和科达营业收入计得的含税营业收入高达4.21亿元，而其销售商品、提供劳务收到的现金仅为2.95亿元，这一年度该公司预收账款的变化并不明显，新增金额不到30万元，几乎可以忽略不计。因此核算下来，其含税营业收入高出销售商品、提供劳务收到的现金有1.26亿元之巨，而考虑到2014年形成的债权中，应收账款新增了5308.19万元、应收票据新增了119.43万元的因素。整体核算下来，大约有7100万元的营业收入既没有形成应收账款和应收票据等债权，也没有以现金方式收回来。
除上述两个报告期数据明显偏差外，即便是2015年前6月的数据也存在此问题，经记者核算，这半年中也有近3600万元的营业收入缺乏现金流和应收账款、应收票据等数据的支撑。在招股书所登的报告期内，每年公司都有巨额营业收入得不到相应数据的印证，这实在让人对该公司公布的财务数据生疑。
对于该家公司，《红周刊》记者在阅读其招股书时发现，其报告期内不仅经营业绩不尽如人意，营业收入和净利润出现连续“比翼”下降的情况，且所公布的相关财务数据还有造假的嫌疑。
勾稽关系之疑
我们知道，在正常情况下，企业原材料的采购、消耗、与库存之间存在逻辑关系，当年的采购减去当年的消耗，即为当年新增库存，虽然在实际经营中，情况可能会更复杂，但基本关系是不会发生变化的。
据该招股书介绍，和科达主要原材料包括金属材料、非金属材料、机电、工控电器、五金配件、容器滤材等。在其介绍主要原材料采购情况时，给出了该公司主要原材料采购金额及采购结构的相关数据，其中2013年该公司原材料采购总额为14408.56万元。另外依据其存货结构情况来看，2013年原材料存货比2012年增加了约208万，也就是说，该公司2013年原材料的实际消耗金额在14200万元左右。
依据该公司在介绍主营业务成本构成时提供的数据，其2013年主营业务成本中直接材料成本高达17379.31万元。由于该直接材料成本反映的是当年已销售产品中原材料的消耗金额，而该金额超过了其原材料实际消耗金额近3200万元。这也就是说2013年的直接材料成本中，有近3200万元的直接材料成本是来自于2012年库存的结转。
按照招股书提供的数据，2012年直接材料占主营业务成本的比例为68.59%，则3200万元的直接材料成本最多来自于4665.40万元的产成品。然而，依据该公司招股书所述，由于和科达采用按客户订单组织采购、生产的经营模式，其产品具有定制化、大型化的特点，生产周期较长，是通过零部件的形式运送到客户处，再由公司人员安装调试，调试合格后经客户验收。在客户验收之前，还会发生相关人工费、材料费。发送至客户处尚未经客户验收的产品没有生产完工，公司将其归类为在产品。因此该公司的存货中并没有产成品，而是以在产品为主。
由于2013年的原材料金额相比2012年新增加了208万，因此上述3200万元的直接材料成本实际上来自于2012年库存中的在产品，正常情况下，在产品的价值低于产成品，这也就意味该公司2013年消耗上一年度的在产品不会超过4665.40万元，这也就是说，该公司2013年的在产品金额相比2012年最多减少4457.40万元。
然而，依据招股书公布的其存货构成情况看，和科达2013年存货中在产品的金额比2012年减少了6403多万元，这比记者核算出的4457.40万元数据要高出1900多万，显然这并不符合逻辑。
同样不符合逻辑的还有其2014年的数据。2014年该公司所有原材料的采购总额为17108.16万元，而该年度其主营业务成本中，直接材料成本为14868.35万元，如果该公司当年所采购的原材料除了主营业务成本中的消耗外，再没有进行生产，那么其存货中原材料新增金额为2239.81万元，而如果该公司将其中一部分原材料用于生产，由于在产品价值高于原材料，则其存货增加金额应该超过原材料新增金额，即2014年存货新增金额应该超过2239.81万元，而实际上，该公司2014年存货相比2013年不但没有新增，还减少了100多万，这岂不是很奇怪？
出现如此不符合逻辑的情况，到底是其采购数据有问题，还是材料消耗数据有水分，抑或是存货存在猫腻，具体的细节恐怕只有企业自己最清楚了。
营业收入之疑
记者发现，虽然招股书数据显示和科达2013年营业收入相较2012年实现了增长，金额高达3.98亿元，大有一举突破4亿元之势，然而与之格格不入的却是反映现金流入情况的销售商品、提供劳务收到的现金，该金额2013年仅为3亿元，相比营业收入似乎要明显偏低，要知道，该金额中本身包含了增值税金额，而营业收入中却没有，如果营业收入算上17%的增值税部分，则其含税营业收入就会高达4.65亿元。
当然，销售商品、提供劳务收到的现金中还包含预收账款的变化情况，从相关数据来看，2013年预收账款相比2012年减少了7125.13万元，这就意味着，该公司2013年的营业收入中，有一部分在2012年已经提前预收了，而这一部分金额即相当于预收账款的减少金额。不过即使扣除这一部分，含税营业收入比销售商品、提供劳务收到的现金仍然高出了9400多万元。
当然，营业收入除了以现金方式流入企业，还会形成一定金额的债权，即应收账款和应收票据，那么这高出的9400多万元会不会反映在应收账款和应收票据中呢？记者查看了和科达招股书中2012年至2013年期间相关数据，该公司该报告期内应收账款增加了2874.26万元，应收票据减少了411.14万元，综合核算下来，这两项债权增加金额仅为2463.12万元，与核算出的9400多万元之间还相差6900多万元，那么这相差的部分收入又去了哪里呢？
同样奇怪的还有2014年，该年度依据和科达营业收入计得的含税营业收入高达4.21亿元，而其销售商品、提供劳务收到的现金仅为2.95亿元，这一年度该公司预收账款的变化并不明显，新增金额不到30万元，几乎可以忽略不计。因此核算下来，其含税营业收入高出销售商品、提供劳务收到的现金有1.26亿元之巨，而考虑到2014年形成的债权中，应收账款新增了5308.19万元、应收票据新增了119.43万元的因素。整体核算下来，大约有7100万元的营业收入既没有形成应收账款和应收票据等债权，也没有以现金方式收回来。
除上述两个报告期数据明显偏差外，即便是2015年前6月的数据也存在此问题，经记者核算，这半年中也有近3600万元的营业收入缺乏现金流和应收账款、应收票据等数据的支撑。在招股书所登的报告期内，每年公司都有巨额营业收入得不到相应数据的印证，这实在让人对该公司公布的财务数据生疑。