论文部分内容阅读
[摘要] 目的：比较3种不同口腔修复材料（玻璃离子水门汀、银汞合金、光固化复合树脂）充填恒磨牙邻面龋的临床疗效。方法：选择恒磨牙邻面龋患者90例，平均分为A组、B组和C组，分别采用玻璃离子水门汀、银汞合金、光固化复合树脂进行填充，比较3组疗效。结果：①三组治疗成功率由高到低依次为C组、B组、A组，分别为94.59%、92.10%、89.47%；②3年复诊结果显示，三组治疗成功率由高到低依次为B组、C组、A组，疗效比较差异具统计学意义（ P<0.05）。结论：结合近远期疗效，银汞合金是治疗恒磨牙邻面龋的最佳填充材料，能有效提高治疗成功率。
[关键词] 恒磨牙邻面龋；修复材料；口腔修复
[中图分类号]R782 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2015）07-0073-02
龋齿是临床常见病，由于邻面龋解剖难度大，临床对其填充材料的要求较高。目前，玻璃离子水门汀、银汞合金、光固化复合树脂是应用较多的三种填充材料，为明确以上三种材料在恒磨牙邻面龋治疗中的临床效果，我们回顾性了于2010年1月一2011年1月在我院治疗的90例恒磨牙邻面龋患者的临床资料，现报道如下。
1 资料和方法
1.1-般资料
选择于2010年1月-2011年1月在我院治疗的恒磨牙邻面龋患者90例，纳入标准为：①恒磨牙邻面龋坏；②无牙髓炎及根尖周炎症状。排除以下情况：牙合面龋坏。按照随机数字表法将90例患者分为3组，每组30例。A组男17例，女13例，年龄22～61周岁，平均（41±7.3）周岁，39颗患牙；B组男17例，女13例，年龄21～63周岁，平均（42±8.1）周岁，40颗患牙；C组男16例，女14例，年龄22～60周岁，平均（40±7.5）周岁，39颗患牙。3组患者均临床资料完整，性别、年龄、病情等一般资料无明显差异，具可比性（P>0.05）。
1.2治疗方法
A、B、C组分别采用玻璃离子水门汀（glass-ionomer cement，美国SpofaDental a.s.生产）、银汞合金（amalgam，日本YDM Corporation生产）、光固化复合树脂（Light curing hybride-composite，美国3M Company牛产）进行填充。对于累及边缘嵴的龋坏牙，3组均参考II类洞填充标准操作；未累及边缘嵴的龋坏牙，A组及C组患者参考隧道式洞填充标准操作，B组参考II类洞填充标准操作。深龋患者先用光固化垫底材料垫底，再填充所选材料。填充完毕后反复验证填充效果。
1.3观察指标
分别于治疗12个月、36个月后进行复诊，评价填充效果。
1.4疗效评价标准
①治疗后填充体未出现松动或掉落；②患牙无折裂，未发牛牙龈炎；③牙龈、根尖周均未发牛病变，填充体未发牛继发性龋病；④填充体形态良好，与牙齿缺损区结合紧密。满足以上所有条件则视为治疗成功，否则为治疗失败。
1.5统计学方法
所有数据均采用SPSS17.0统计软件包分析处理，计数资料采用百分率（%）表示，以X2检验，组间差异以P<0. 05具统计学意义。
2 结果
2.1临床疗效
3组1年治疗成功率由高到低依次为C组、B组、A组，分别为94. 59%、92. 10%、89. 47%，组间差异均无统计学意义（P>0.05），见表l。
从治疗失败的案例来看，A组有4例，包括继发龋2例，牙髓病l例，牙龈炎l例；B组有3例，包括充填体松动2例，牙龈炎1例；C组有2例，均为牙龈炎。
2.2 3年复诊结果比较
3组3年治疗成功率由高到低依次为B组、C组、A组，分别为93. 54%、83. 87%、72. 72%，组间差异具统计学意义（P<0.05），见表2。
从治疗失败的案例来看，A组有9例，包括牙折裂4例，继发龋3例，牙髓病l例，牙龈炎1例；B组2例，包括继发龋l例，牙龈炎1例；C组5例，包括充填体松动4例，牙折裂l例。
3 讨论
恒磨牙邻面龋是临床常见的龋病类犁，本病早期表现多为隐匿龋，不易发现，患者就诊时往往已出现大面积牙体崩缺，或反复性牙髓病症状。在临床治疗中，由于解剖条件的限制，处理难度较大，尤其是洞型制备时常因是否保留健康牙体而难以取舍。充填材料的选择也常因医院、医师而异。
近几十年来，随着修复技术与修复材料的发展、健全，每年都有很多新型牙齿修复材料出现，恒磨牙邻面龋的修复有了更多的选择。
银汞合金是临床常用的牙体填充材料，它耐磨性强，不易变形，充填压力大，充填后体积变化小，可塑性好，医帅有充足的时间为充填体塑形和抛光。从大量临床案例及相关报道来看，银汞合金是十分有效的恒磨牙邻面龋填充物，尤其是远期效果值得肯定。在本次研究中，采用银汞合金填充的B组患者的3年有效率为93.54%，高于A组（72.72%）和C组（83.87%），组间差异具统计学意义（P<0.05），与同类型报道相仿。但是，银汞合金也存在一定的局限性，如需要依靠机械固位，对制备洞型要求严格，修复边缘易出现微漏现象等。
富士玻璃离子水门汀的体积磨耗量为6.0mm3，远高于银汞合金与复合树脂（均为0.2mm3），挠曲强度为20MPa，近低于银汞合金与复合树脂（分别为140MPa和60～80MPa）。富士玻璃离子水门汀与牙釉质的粘结拉伸强度约为4.0～6.0MPa，与牙本质的粘结拉伸强度为2.0～3.0MPa，不如银汞合金，虽然黏着性良好，但边缘密封性、硬度均不够理想，尤其是填充压力较大时体积增大明显。从本次研究来看，采用富士玻璃离子水门汀填充的A组患者近期疗效良好，但远期疗效并不令人满意。
光固化复合材料产牛于20世纪80年代，光固化复合树脂可用于前后牙填充，由于其本身的材料特性，光固化复合树脂在操作中不黏连机械，操作性良好，毒性低，牛物相容性良好，在光照固化前有充足的时间修正充填体，不易产生悬凸，受到临床医帅的一致认可。从客观方面来看，光固化复合树脂的色泽更接近自然牙体，患者易于接受，这也是其受到广泛认可的一大因素。从本次研究来看，采用光固化复合树脂填充的C组患者的近期效果较好，但远期效果仍不及采用银汞合金填充的B组，其原因在于树脂材料在应用一段时间后出现疲劳现象，充填体发牛松脱、变形，从治疗无效的案例来看，有4例为充填体出现松动，占全部失败病例的80%，充分反映了这一问题。总体而言，就其优点来说，光固化复合树脂仍不失为最值得选用的填充材料之一。
综上所说，结合本次研究结果，我们认为，玻璃离子水门汀、银汞合金、光固化复合树脂填充修复恒磨牙邻面龋均具有良好的近期疗效，但从远期疗效来看，我们认为银汞合金仍是治疗恒磨牙邻面龋的首选材料。
[关键词] 恒磨牙邻面龋；修复材料；口腔修复
[中图分类号]R782 [文献标识码]A [文章编号]1008-6455（2015）07-0073-02
龋齿是临床常见病，由于邻面龋解剖难度大，临床对其填充材料的要求较高。目前，玻璃离子水门汀、银汞合金、光固化复合树脂是应用较多的三种填充材料，为明确以上三种材料在恒磨牙邻面龋治疗中的临床效果，我们回顾性了于2010年1月一2011年1月在我院治疗的90例恒磨牙邻面龋患者的临床资料，现报道如下。
1 资料和方法
1.1-般资料
选择于2010年1月-2011年1月在我院治疗的恒磨牙邻面龋患者90例，纳入标准为：①恒磨牙邻面龋坏；②无牙髓炎及根尖周炎症状。排除以下情况：牙合面龋坏。按照随机数字表法将90例患者分为3组，每组30例。A组男17例，女13例，年龄22～61周岁，平均（41±7.3）周岁，39颗患牙；B组男17例，女13例，年龄21～63周岁，平均（42±8.1）周岁，40颗患牙；C组男16例，女14例，年龄22～60周岁，平均（40±7.5）周岁，39颗患牙。3组患者均临床资料完整，性别、年龄、病情等一般资料无明显差异，具可比性（P>0.05）。
1.2治疗方法
A、B、C组分别采用玻璃离子水门汀（glass-ionomer cement，美国SpofaDental a.s.生产）、银汞合金（amalgam，日本YDM Corporation生产）、光固化复合树脂（Light curing hybride-composite，美国3M Company牛产）进行填充。对于累及边缘嵴的龋坏牙，3组均参考II类洞填充标准操作；未累及边缘嵴的龋坏牙，A组及C组患者参考隧道式洞填充标准操作，B组参考II类洞填充标准操作。深龋患者先用光固化垫底材料垫底，再填充所选材料。填充完毕后反复验证填充效果。
1.3观察指标
分别于治疗12个月、36个月后进行复诊，评价填充效果。
1.4疗效评价标准
①治疗后填充体未出现松动或掉落；②患牙无折裂，未发牛牙龈炎；③牙龈、根尖周均未发牛病变，填充体未发牛继发性龋病；④填充体形态良好，与牙齿缺损区结合紧密。满足以上所有条件则视为治疗成功，否则为治疗失败。
1.5统计学方法
所有数据均采用SPSS17.0统计软件包分析处理，计数资料采用百分率（%）表示，以X2检验，组间差异以P<0. 05具统计学意义。
2 结果
2.1临床疗效
3组1年治疗成功率由高到低依次为C组、B组、A组，分别为94. 59%、92. 10%、89. 47%，组间差异均无统计学意义（P>0.05），见表l。
从治疗失败的案例来看，A组有4例，包括继发龋2例，牙髓病l例，牙龈炎l例；B组有3例，包括充填体松动2例，牙龈炎1例；C组有2例，均为牙龈炎。
2.2 3年复诊结果比较
3组3年治疗成功率由高到低依次为B组、C组、A组，分别为93. 54%、83. 87%、72. 72%，组间差异具统计学意义（P<0.05），见表2。
从治疗失败的案例来看，A组有9例，包括牙折裂4例，继发龋3例，牙髓病l例，牙龈炎1例；B组2例，包括继发龋l例，牙龈炎1例；C组5例，包括充填体松动4例，牙折裂l例。
3 讨论
恒磨牙邻面龋是临床常见的龋病类犁，本病早期表现多为隐匿龋，不易发现，患者就诊时往往已出现大面积牙体崩缺，或反复性牙髓病症状。在临床治疗中，由于解剖条件的限制，处理难度较大，尤其是洞型制备时常因是否保留健康牙体而难以取舍。充填材料的选择也常因医院、医师而异。
近几十年来，随着修复技术与修复材料的发展、健全，每年都有很多新型牙齿修复材料出现，恒磨牙邻面龋的修复有了更多的选择。
银汞合金是临床常用的牙体填充材料，它耐磨性强，不易变形，充填压力大，充填后体积变化小，可塑性好，医帅有充足的时间为充填体塑形和抛光。从大量临床案例及相关报道来看，银汞合金是十分有效的恒磨牙邻面龋填充物，尤其是远期效果值得肯定。在本次研究中，采用银汞合金填充的B组患者的3年有效率为93.54%，高于A组（72.72%）和C组（83.87%），组间差异具统计学意义（P<0.05），与同类型报道相仿。但是，银汞合金也存在一定的局限性，如需要依靠机械固位，对制备洞型要求严格，修复边缘易出现微漏现象等。
富士玻璃离子水门汀的体积磨耗量为6.0mm3，远高于银汞合金与复合树脂（均为0.2mm3），挠曲强度为20MPa，近低于银汞合金与复合树脂（分别为140MPa和60～80MPa）。富士玻璃离子水门汀与牙釉质的粘结拉伸强度约为4.0～6.0MPa，与牙本质的粘结拉伸强度为2.0～3.0MPa，不如银汞合金，虽然黏着性良好，但边缘密封性、硬度均不够理想，尤其是填充压力较大时体积增大明显。从本次研究来看，采用富士玻璃离子水门汀填充的A组患者近期疗效良好，但远期疗效并不令人满意。
光固化复合材料产牛于20世纪80年代，光固化复合树脂可用于前后牙填充，由于其本身的材料特性，光固化复合树脂在操作中不黏连机械，操作性良好，毒性低，牛物相容性良好，在光照固化前有充足的时间修正充填体，不易产生悬凸，受到临床医帅的一致认可。从客观方面来看，光固化复合树脂的色泽更接近自然牙体，患者易于接受，这也是其受到广泛认可的一大因素。从本次研究来看，采用光固化复合树脂填充的C组患者的近期效果较好，但远期效果仍不及采用银汞合金填充的B组，其原因在于树脂材料在应用一段时间后出现疲劳现象，充填体发牛松脱、变形，从治疗无效的案例来看，有4例为充填体出现松动，占全部失败病例的80%，充分反映了这一问题。总体而言，就其优点来说，光固化复合树脂仍不失为最值得选用的填充材料之一。
综上所说，结合本次研究结果，我们认为，玻璃离子水门汀、银汞合金、光固化复合树脂填充修复恒磨牙邻面龋均具有良好的近期疗效，但从远期疗效来看，我们认为银汞合金仍是治疗恒磨牙邻面龋的首选材料。