目的观察毫火针治疗网球肘的临床疗效。方法将80例网球肘患者随机分为毫火针组30例、封闭组20例和电针组30例,分别于治疗1星期、2星期及1个月后进行VAS疼痛计分法评定;并对治疗后1个月疗效进行对比观察。结果毫火针组、封闭组及电针组总有效率分别为93.3%、60.0%、50.0%,3组比较差异有统计学意义(P<0.05),毫火针组与封闭组比较差异有统计学意义(P<0.05),毫火针组与电针组比较差异有统计学意义(P<0.01),封闭组与电针组比较差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后1星期封闭组VAS评分均较治疗前明显降低(P<0.05),但毫火针组和电针组VAS评分均较治疗前无明显改善(P>0.05);治疗后2星期毫火针组和封闭组VAS评分均较治疗前明显降低(P<0.05),但电针组VAS评分均较治疗前无明显改善(P>0.05),毫火针组和封闭组VAS评分比较差异无统计学意义(P>0.05),毫火针组和封闭组VAS评分与电针组比较差异有统计学意义(P<0.05);毫火针组和封闭组治疗后1个月VAS评分与治疗前比较差异均有统计学意义(P<0.05),电针组差异也有统计学意义(P<0.05),毫火针组VAS评分与封闭组、电针组比较差异有统计学意义(P<0.05),封闭组VAS评分与电针组比较差异有统计学意义(P<0.05)。研究结果显示,毫火针疗法、局部药物封闭及电针治疗网球肘均有较好的临床疗效,对患者的症状有较好的改善作用,毫火针疗法疗效显著,且优于封闭疗法及电针治疗。结论毫火针疗法是一种治疗网球肘确实有效的方法。